Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Richiesta di modifica del Regolamento APC

nella sua interezza ??

gradirei due risposte concise, un NO o un SI, alle mie due domande !

1) un Regolamento, che notoriamente non ha ne' forza ne' valore di legge, puo' limitare la liberta' di una persona sancita da una legge di Stato (L. 112/63) ?

2) una eventuale e futura (?) legge dello Stato ha valore retroattivo ??

per quanto poi riguarda i ricorsi la cosa che fa incazzare è che saremmo sempre noi a pagarli, con le nostre quote, e questo fa girare non poco le sfere, caro Giuliano !!

ti posso assicurare che la cosa, almeno per quello che mi riguarda, non si fermerà certo al ricorso per una eventuale (?) sanzione comminatami ma ad una richiesta risarcimento danni al mio OR e una denuncia alla Procura della Repubblica (che a sua volta chiamerà in causa il Ministero di Giustizia che vigila sugli Ordini) per utilizzo illecito ed illegittimo del proprio potere istituzionale nei confronti dei propri iscritti con la conseguenza di aver limitato la liberta' di questi ultimi.

Mi sto gia' studiando la cosa con i miei avvocati di fiducia (un civilista e un penalista)

La cosa ovviamente, se ci saranno colleghi con le palle, quelle vere e non fittizie sbandierate da Giuliano, potrà essere portata avanti con una class action

Vedremo chi vedra' i sorci verdi !!

P.S.
Giuliano, nulla di personale, ovviamente !

penso che se julianto fosse stato alla "giornata formativa sulla nuova normativa sismica organizzata dall'O.G.E.R. la sua patriottistica concezione sull'APC potrebbe ulteriormente cambiare. Personalmente sulla sismica ho imparato dieci anzi centro volte di più leggendo articoli da solo che non assistendo alla farsa della giornata formativa in questione.
Se l'APC lo si concede anche così si può benissimo mettere da parte, che cinque crediti per aver scaldato la sedia quattro ore sono l'apoteosi del poccio.

Mica si dice che si è contrari ad aggiornarsi. Solo che ciascuno ha tempi e modlaità di apprendimento differenti, interessi professionali svariati a meno che non si diventa tuttologi in grado di firmare dalle relazioni geopedologiche ai modelli di simulaione idrodinamica dell'acquifero per passare al rilevamento strutturale sulle metamorfiti di medio grado e per concludere con una bella analisi sull'erosione dei litorali e la dinamica costiera.
Oppure lo spirito dell'APC è "tutto fa brodo basta che ti dai da fare?"

E soprattutto sul fatto che i neoiscritti facciano elaborati migliori dei cinquantenni ci posso anche credere, a patto che dopo cinquantenni mi ci attacchi "geologi doppiolavoristi" di quelli che se la smettono è meglio

dalla LOMBARDIA
aderisco in totociao
Fausto

Cosa ci invidiano gli altri ordini? Il fatto che se andiamo ad un simposio o ad un convegno loro al massimo perdono tempo a firmare la presenza su foglio di carta e noi facciamo ore di fila per firmare orario di entrata e orario di uscita, altrimenti niente punticini? Oppure che diventiamo tutti dei luminari per corsi che vanno da uno a sette giorni??
Certo basta usare a spron battuto i termini come "crescita professionale" o "aspetti deontologici" ed ecco bello e giustificato il regolamento APC.

E poi:
reti paramassi, visite in gallerie ferroviarie in costruzione, interferometria laser, sismica, debris flow, avalanche, difesa del suolo, vas.........
Non mi sembra che tutti questi argomenti siano esami della facoltà di geologia.

Cosa c'invidiano gli altri ordini il fatto che si toglierà dal corso di studi l'esame di Scienza delle Costruzioni e se ne farà un corso APC?

Iniziamo con il nuovo aggiornamento:
Siamo a quota 105 firmatari:

LAZIO 47
CAMPANIA 12
EMILIA-ROMAGNA 8
TOSCANA 8
ABRUZZO 5
SICILIA 5
LOMBARDIA 5
PIEMONTE 4
CALABRIA 2
FRIULI VENEZIA GIULIA 2
UMBRIA 2
BASILICATA 1
LIGURIA 1
VENETO 1
PUGLIA 1
SARDEGNA 1

Quindi colpo di reni della Campania (non sarà l'Ordine più numeroso, però di colleghi avvelenati con il CNG ce ne sono, Egidio !) e segnalo le "new entry" di Baslicata. Mi sento di tirare un po' le orecchie ai colleghi umbri: dove siete ??? Pure dai toscanacci mi aspetto di più.

x Cascone: conta pure sul sottoscritto per eventuali future azioni, così come penso faranno la maggioranza dei firmatari del documento. Stiamo creando una grossa base, non sottovalutarlo Alessandro: unisciti a noi !

x Julianto: riguardo al fantomatico tetto annuo dei punti, sorge un dubbio: chi ha interesse a far girare queste voci ? Qui le cose sono due: o abbiamo dei rappresentanti che parlano per sentito dire e riferiscono cose false, oppure sono stati male informati da qualcuno che ha interesse a che le cose vadano per un certo verso. Queste voci la dicono lunga sugli intenti deontologici e pedagogici di alcuni nostri rappresentanti.

Riguardo ai commenti degli altri professionisti io ho invece altre esperienze: quando ho detto loro che il nostro Ordine avrebbe sospeso chi non si fosse messo in regola con i crediti, hanno spalancato gli occhi: "Possibile ? Ma no, dai, forse hai letto male il regolamento !" mi hanno risposto.

Una cosa che ancora non vi entra in zucca, caro Julianto, è che è ora di finirla con questa consuetudine di pontificare senza tener conto delle reali esigenze della base, dei liberi professionisti. I tempi per discutere con gli iscritti di un tema così delicato c'erano tutti (è dall'Ottobre 2007 che gira la bozza del regolamento, rigorosamente secretata, per lo meno parlo dell'Ordine del Lazio). E' lo stesso trucchetto che avete adottato per la Circolare 349: non informare gli iscritti per far trovare loro le cose già definite e decise.
Questa non è democrazia

Ti posso garantire che le voci di dissenso sono tante, in tutta Italia, e questo è la prova del nove che il Regolamento fa acqua da tutte le parti.

Sono infine felice (lo dico senza retorica) per i colleghi che hanno avuto la fortuna di seguire corsi interessanti: ben per loro. Ma noi del documento non contestiamo questo: vi chiediamo solo di darci piena libertà. Se poi i corsi APC saranno utili per migliorare la qualità del lavoro saremo tutti felici e potranno contribuire ad arricchire i curricula dei colleghi.

Alcune email giunte dai colleghi che hanno aderito:

Vorremmo sottolineare, allo stato attuale, la proporzionalità tra costo dei corsi e crediti attribuiti. Dando quindi l'idea che questi crediti vadano "acquistati".

appoggio in pieno le tue idee, avendo già sperimentato la frustrazione di seguire corsi che mi interessano solo marginalmente, nel tentativo di racimolare crediti.

Caro collega sono lieto di controfirmare una proposta che finalmente tenga conto del buon senso!!!

mi piacerebbe l’uso toni più determinati, e la formulazione di proposte sia di corsi on line, sia di esami che consentano l’attestazione delle competenze.
Prevale però, come giustamente hai detto, la necessità di non sottilizzare e di dare concretezza al sentimento (ed al pensiero) di molti, aderendo alla tua iniziativa.
Ti ringrazio molto dell’impegno che e ti assicuro la mia disponibilità

Sarebbe inoltre interessante, (non so se già in atto), predisporre un data base con i tanti bandi dei corsi d’aggioramento che … spuntano come funghi.

Nell'occasione ringrazio per questa opportunità di esprimere efficacemente la mia opnione.

grazie mille per averti preso la briga di mettere insieme questa lettera per cambiare questa bufala dell'APC. COsì come è strutturata è solo un grattacapo. Stavo quasi pensando di cancellarmi dall'albo, tanto pago solamente senza mai usare la firma visto che lavoro all'estero.
La selezione lo fa un mercato con i giusti controlli (geologi sparsi negli enti) non un'APC selvaggia

Complimenti per l'iniziativa.
Pienamente d'accordo...l'unione fa' la forza.
Buon lavoro,

Sono pienamente d'accordo con la tua proposta di modifica: anche perchè pure in questo caso gli ingegneri e gli architetti si sono dimostrati più elastici, realistici, immediati e razionali. Perchè noi no?!

aderisco con interesse alla tua proposta, sono un geologo della provincia di (omissis), disto dal capoluogo 46 km con un strada supertrafficata. Per guadagnarmi qualche ora di corso, oltre che spendere una giornata da trascorrere interamente fuori casa, devo affrontare diverse spese, faccio presente che ho 58 anni, non sta bene, sono iperteso e quindi non posso piu' fare il
giovanotto per l'Italia per seguire corsi ,si importanti ma costosi e spesso inservibili. Mi occupo di un po` di geotecnica, ma che come dice pure il sito Singeop in questi ultimi tempi la materia non ha subito un forte avanzamento dello stato dell`arte tale da giustificare corsi e ricorsi. Ho chiesto un po` in giro e i problemi sollevati dall`APC sono molto di piu` di quelli che risolve, e taluni sono stati presi un po` alla leggera, parlo, ad esempio, in questo caso della posizione successiva con l`EPAP. Ho l`impresione che tra un paio di anni si sollevera` un grosso contenzioso o avramo qualche amara sorpresa. Da
parte mia propongo di cercare di standardizzare le relazioni come del resto gia` si fa con i progetti, istituendo dove occorre un metodo piu`moderno come potrebbero essere i corsi on-line. Io sono molto scoraggiato, penso che per onesta` la questione dei corsi APC dovrebbe essere portata, doverosamente, alla conoscenza di coloro che vogliono iscriversi all`Universita` per fargli sapere a cosa vanno incontro. Tra
l`altro se qualche collega ha come parente un buon avvocato, sara' forse il caso di tassarci e di iniziare un`azione giudiziara, senz'altro meno costosa di un corso fatto a Capo Passero a a Punta Ala.

condivido totalmente le tematiche che hai trattato nella stesura
del tuo documento ed elogio la tua iniziativa.

Ho iniziato quando gli strumenti del geologo erano, martello, bussola e ombrello (Desio) + piedi. Se non mi fossi aggiornato, e non obbligatoriamente, potrei ancora fare il professionista ?Sono perfettamente d'accordo con la Vs, o se vogliamo, ora nostra, proposta

sono pienamente daccordo per rendere il doveroso e giusto aggiornamento, facoltativo.
Siamo fanalino di coda degli ordini professionali di una certa importanza (ing., arch., medici, ecc).

Ho letto solo ora la vostra proposta di "buon senso" e aderisco.

Grazie per l'iniziativa, di cui condivido ampiamente i
contenuti.

Solo noi geologi siamo soliti darci il "martello" sui
piedi!!!

Aderisco certamente alla richiesta di modifica del regolamnento APC con la speranza che come sempre più spesso accade le richieste della base non vengano disattese dai vertici.

Caro Collega, aderisco all'iniziativa anche per i seguenti motivi:
1) l'ordine professionale ci commina, in caso di non adempienza, il massimo della pena, ovvero la catastrofe economica: ci impedisce di continuare a lavorare;
2) tutto ciò che è stato fatto in una vita di lavoro (aggiornamenti, ricerche, pubblicazioni scientifiche) non viene considerato: i più anziani di noi sono oggettivamente puniti;
3) gli ordini regionali dovranno investire le poche energie e risorse per l'organizzazione dei corsi di aggiornamento: meglio sarebbe dedicare l'impegno alla difesa dei nostri interessi professionale.

ALESSANDRO CASCONE
nato a Napoli il 12/03/1968
Ordine Regionale della Campania n. 2245

p.s.
Gradisco una copia dei nominativi dei firmatari con i futuri aggiornamenti (cosa che credo debbano richiedere tutti i firmatari), in caso contrario diffido chiunque ad usare la mia persona per sottoscrivere qualsivoglia documento.


in fede
dr. geol. Alessandro Cascone

Quando la lista sarà pubblica, aderirò.

Mi sono sempre aggiornato. Ma trovo il regolamento errato.
Il colmo è che un esame universitario vale meno o come un seminario magari sponsorizzato.

Per Alessandro:
1) si (anche gli OORR e il CNG hanno i propri legali e, tranquillo, non usiamo i tuoi soldi per chiedere pareri sull'APC);
2)no, ma non faccio a riferimento a future leggi per giustificare l'obbligatorietà, dico solo che si va in quella direzione.

Per gli altri: non ci siamo proprio come mentalità. Capisco Alessandro che dice "mi aggiorno ma non chiedo i crediti" per una sua posizione che rispetto, ma che ritengo sbagliata, non capisco sinceramente questa preclusione a priori sull'APC. Chi si è sempre aggiornato seguendo un proprio percorso può continuare a farlo tranquillamente a farlo e farsi accreditare l'aggiornamento dal proprio ordine. Tutto questo è previsto dal regolamento: da nessuna parte si dice che per l'APC è obbligatorio seguire unicamente corsi e convegni.
Sinceramente non ho capito l'ultimo post di Ferry.
Comunque con la riforma universitaria per il geologo ci sono nuove opportunità. Rendiamoci conto che possiamo, per esempio, prendere l'incarico come capogruppo (e già succede) per la sistemazione di una frana progettando (nel senso di individuare le soluzioni più idonee) gli interventi necessarie alla messa in sicurezza e chiamando l'ingegnere solamente per la fase relativa al calcolo delle strutture. E se permettete sapere le ultime novità e, magari, sperimentarle sul campo ci permette di dare delle indicazioni precise al committente, di evitare disastri e di fare delle figure meschine.
Ora io personalmente ritengo che per tutti (soprattutto per chi come me si è laureato nel 1985) magari aggiornarsi, di fronte all'evoluzione della materia e delle soluzioni tecniche, non fa proprio così male (io l'ho sempre fatto come la maggior parte dei colleghi liguri anche prima dell'APC e prima di entrare nell'ORGL).
E non mi piace l'atteggiamento di chi dice io non ho bisogno di aggiornarmi perchè ho esperienza (come il capo cantiere che ti dice che non farà lo scavo a campione perchè è 30 che lavora e non è mai successo niente e poi ci muore l'operaio in 2 m di terra) o perchè tiene in libreria dei testi di 20 anni fa.
Inoltre devo dire che la penso come molti colleghi che se perdo tempo (che in realtà è guadagnato perchè mi arricchisce professionalmnente) e soldi per aggiornarmi non mi fa schifo se questo sforzo mi viene riconosciuto. Inoltre chi "perde" tempo e soldi metterà a frutto quello che ha imparato (si spera) e fornirà un prodotto migliore che oltre a far far bella figura a lui, lo farà fare all'intera categoria e, aspetto non secondario, se lo farà pagare per il giusto valore (anche qui si spera, se no si lavora in perdita). Se tutti facessero questo tipo di ragionamento (cosa poco probabile, ma perchè disperare) il risultato per l'intera categoria sarebbe storico.
Comunque io come la stragrande maggioranza dei colleghi riteniamo l'APC utile e non ci spaventa minimamente. Inoltre come ho già detto altre volte è stato l'unico provvedimento che ha trovato d'accordo (e sento già i commenti sul fatto che ci conviene perciò vi chiedo di evitare questa cosa su cui io ed altri ci siamo espressi più volte) tutti gli OORR, anche il Lazio che penso sia l'OR più critico e distante dalla linea del CNG.
Ciao.
Giuliano Antonielli