Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Richiesta di modifica del Regolamento APC

Giuliano, ed io a chi dovrei mandare le mie osservazioni...all'OR Campania dal quale, dopo aver mandato un paio di lettere (vedi questione Discariche in Campania a firma degli ingegneri), non ho ricevuto ad oggi alcuna risposta ??

e poi un altra cosa...

MA VERAMENTE CI CREDI ALLA FAVOLA CHE I CORSI APC ALZERANNO IL LIVELLO DI PROFESSIONALITA' DI NOI TUTTI ???

I problemi della professione sono ben altri, si chiamano OPPORTUNITA' DI LAVORO !!

Le NTC ne sono solo un esempio

Un altro è relativo alla certificazione energetica degli edifici su cui proprio un tuo iscritto aveva sollevato la questione e a cui il CNG ha risposto picche

Il Presidente De Paola dovrebbe pero' anche spiegare il perchè la certificazione energetica degli edifici è concessa anche ai laureati in scienze ambientali

da: Associazione Italiana Scienze Ambientali

Emilia Romagna - Certificazione Energetica - domenica 9 marzo 2008

GRAZIE ALL'IMPEGNO DELL'AISA, I LAUREATI IN SCIENZE AMBIENTALI SONO STATI INSERITI NELL'ELENCO DEI PROFESSIONISTI ABILITABILI ALLA CERTIFICAZIONE ENERGETICA DELLA REGIONE EMILIA ROMAGNA.

Scarica la - DELIBERA REGIONALE -


HA FATTO PIU' UN'ASSOCIAZIONE PROFESSIONALE CHE UN ORDINE PROFESSIONALE !!

e per la seconda volta le presunte palle del CNG, come da te richiamato, non sono uscite fuori !!

ma come mai sono uscite fuori solo nell'obbligare la propria base all'APC ??

Concludo con un'osservqzione
alla luce di tutto quanto sopra riportato, ma siamo proprio sicuri che gli Ordini servano a qualcosa che non sia mostrare i muscoli (di cartone) alla propria base vessandoli piu' di quanto già viene fatto ??

purtroppo questo non è un problema di aggiornamento, ma è dovuto alla dequalificante azione degli stimati professionisti che hanno lavorato negli anni 80 e 90, che con il loro "copia e azzecca" ( e da noi in Campania, regione di emergenze varie e perenni, sono in tanti ma li conosciamo tutti!!) hanno rovinato la nostra categoria.

sono d'accordissimo con il buon Scaglioni sul discorso dei libri, sarà che sono appena tornato dalla libreria con 120 euri di spesa!!
ciao

Mentre sulla sicurezza nei cantieri mobili ho lottato con il mio allora presidente TRimboli contro il CNG e ci siamo presi una pubblica scomunica per aver organizzato un corso contro il parere di DE Paola, sulla certificazione energetica devo dire che sono sulla stessa linea con il CNG. Nel senso che se si faranno dei corsi abilitanti mi battero presso tutte le sedi perchè ci siano anche i geologi tra i soggetti ammessi, ma così non ritengo che i geologi non abbiano nel curriculum universitario le conoscenze adeguate tali da poter sostener un eventuale ricorso di altre categorie (ricordiamoci, pr esempio, che gli agronomi, che sono tra le categorie ammesse, possono progettare strutture agricole con tutti gli annessi e connessi).
Per quanto riguarda il livello della professione io sinceramente credo che l'APC possa elevare il livello (e i primi riscontri che ho avuto nella mia regione mi hanno positivamente sorpreso, anche se ci vorrà del tempo per vedere i risultati). E' evidente che è solo una delle componenti, ma credo che bisogna comunque muoversi in quella direzione come in altre e ti garantisco che si sta facendo (poi si può criticare come si fa e quello che si fa, ma ti posso assicurare che non è per niente facile e puoi chiedere conferma a Geoalfo).
Per la questione OORR noi in Liguria abbiamo già ricevuto delle segnalazioni molto pertinenti sul regolamento APC e provvederemo entro settembre a comunicarle alla commissione come ci è stato richiesto.
Evidentemente parlo per la situazione che vivo personalmente e quindi conosco.
Ciao.
Giuliano Antonielli

Non ci possiamo lamentare: siamo a quota 114 !
Vi segnalo un'altra new-entry: niente meno che la Val d'Aosta.
I colleghi umbri sono ancora poco reattivi, mentre la Lombardia ha scavalcato Emilia-Romagna e Toscana. Un plauso ai colleghi campani: sempre più numerosi.
Possibile che non c'è nessuno dalle Marche all'ascolto ? Ed il Trentino, il Molise ?
Ecco il dettaglio:

LAZIO 47
CAMPANIA 15
LOMBARDIA 9
EMILIA-ROMAGNA 8
TOSCANA 8
ABRUZZO 5
SICILIA 5
PIEMONTE 4
FRIULI VENEZIA GIULIA 3
CALABRIA 2
UMBRIA 2
BASILICATA 1
LIGURIA 1
VENETO 1
PUGLIA 1
SARDEGNA 1
VALLE D'AOSTA 1

Forza colleghi: diffondete il verbo !
Girate per gli ombrelloni e per le spiagge durante il weekend a raccogliere adesioni !

Ci risentiamo lunedì. Buon bagno a tutti !

e i laureati in Scienze Ambientali ???

e poi, giusto per fare informazione (seppur non valida ai fini APC), quando si parla di certificazione energetica degli edifici la legge fa riferimento sia all'involucro edilizio sia agli impianti. Mentre per l'involucro edilizio vanno bene architetti, geometri ecc. ecc., per gli impianti vanno bene solo gli ingegneri, eppure sono stati messi tutti insieme !!

Noi siamo troppo signori.....è vero Giuliano ?

Le informazioni bisogna darle complete e possibilmente ragionare con la propria mente (e non solo quella di De Paola) informandosi accuratamente.

P.S.
Giuliano, sempre nulla di personale

Chiarimento per il sig. Julianto.
Prendo ad esempio un corso di aggiornamento APC da lei citato:
reti paramassi
Perché come Ordine si vuole ovviare alle carenze formative della facoltà di geologia con un corso APC di pochi giorni e l'Università non si preoccupa (per questa tematica) di introdurre corsi fondamentali di:
1)meccanica delle rocce (e non all'interno di geologia applicata);
2)prove gegnostiche su rocce lapidee;
3)tecniche di classificazione e consolidamento degli ammassi rocciosi;
4)disegno tecnico, etc, etc???

Vorrei ancora aggiungere: l'APC prende spunto da un presupposto concettualmente valido che è quello di aggiornare le "competenze" di ogni singolo membro di una categoria professionale. Ma, successivamente, lo stesso concetto viene distorto introducendo un azione coercitiva sul soggetto dell'azione formativa che viene "obbligato" ad una adempimento temporale "rigido" che contrasta con tutte le teorie formative costruttive del nostro secolo (veda Brunner). Inoltre il "fallimento" della formazione scaturisce proprio dalla strutturazione dell'APC che diventa una dispersiva corsa alla mercificazione della raccolta di punti, mentre gli "obiettivi" della formazione vengono totalmente persi di vista quando ad un corso si perdono ore di fila per firmare la sola presenza di entrata e di uscita.
Che la categoria geologi debba crescere professionalmente, penso, siamo tutti d'accordo, ma la strada intrapresa è totalmente sbagliata, poichè la "formazione" rappresenta per un professionista, prima che un "obbligo", un indispensabile "investimento" che necessita di un dispendio di energie e di risorse economiche-temporali, per cui si deve necessariamente "mirare" al conseguimento dell'obiettivo e delle "competenze" specifiche per la propria singola e soggettiva "crescita professionale". Non certamente sollevando un polverone di pseudoconoscenze che non daranno nessun frutto se non quello di disperdere le già scarse risorse di ogni singolo geologo, beffeggiandolo ulteriormente di fronte ad un mercato che lo vede, (ahinoi!) ultimeggiare in tutti i settori.

Per Alessandro: noi ORGL (perchè di tutte le questioni si discute in consiglio) la ns idea ce l'eravamo già fatta (ed è quella che ti ho esposto) ed avevamo dato una risposta verbale al collega che poi ha voluto comunque interpellare il CNG. Per me anche i laureati in scienze ambientali, se non hanno nel loro curriculum universitario materie specifiche o non frequentano corsi tipo sicurezza cantieri mobili, non sopno abilitati a farlo. Tieni conto, ma forse lo saprai, che l'ORGL è un consigli che si batte da anni per le competenze dei geologi nei più vari campi (la circolare sulle competenze idrauliche nasce da una ns. battaglia con Regione Liguria e probabilmente tra poco ne verrà fuori un'altra per altre competenze con la provincia di la Spezia...) e quindi non possiamo essere accusati di miopia o di lotte di retroguardia.
Comunque non abbiamo mai parlato con De Paola dell'argomento certificazione energetica, ma su questo argomento, questa volta, avevamo idee simili.
Comunque, per informazione, la prassi è prendere decisioni e muoverci a livello locale e solo in caso di argomenti spinosi o di ruilevanza nazionale, per cui c'è bisogno di rafforzare la ns posizione si fa ricorso all'appoggio o al parere del CNG.

Per Ferry: guarda che l'ORGL sta lavorando attivamente con l'università per mettere in piedi certi tipi corsi (e in parte c'è già riuscito seppur con fatica), ma per chi l'università l'ha finita da anni, non vedo per quale ragione non fare aggiornamento. Teniamo poi conto, come ho già detto, dell'evoluzione scientifica e tecnica in certi campi, quindi lungi da noi l'idea di sostituirci all'università, ma consentici di dare un servizio agli iscritti.
Tanto più che l'abbiamo sempre fatto negli anni passatie con grande riconoscimento da parte di chi ha partecipato (anche ingegneri e anche dall'estero).
Inoltre forniamo aggiornamento gratuito o a prezzi che sono a volte 1/5 di quelli che vengono proposti da strutture private o università (es. reti paramassi corso simile a quello del Politecnico, con docenti del Politecnico, durata più lunga, libro della GEAM appena pubblicato (costo al pubblico 35,00 euro) negli atti, coffe break e pranzo, ad un costo di 1/3).
Ti posso garantire che il successo tra gli iscritti è stato enorme sia al momento delle preiscrizioni (chiusura dei termini 3 settimane prima per aver sforato di molto il numero di partecipanti previsi) che dopo (cfr sondaggio di gradimento dopo corso sul sito ORGL).
Per tutti gli altri convegni, gratuiti, sempre grande affluenza (anche da altre regioni e altri ordini e collegi professionali)e gradimento per argomenti magari vecchi e che crediamo di conoscere a menadito, ma che hanno portato conoscenze e tecnologie nuove.
Le giornate sulla circolare per l'utilizzo delle terre da scavo di prossime uscita (un grosso problema per noi in Liguria) che verranno organizzate a breve sono sicuro che avranno il tutto esaurito (come è già successo per la precedente circolare) e se non le organizza l'ordine, sapendo che taglio devono avere, chi le organizza?
Comunque vuoi sapere qual'è l'argomento più richiesto dagli iscritti per il prossimo corso? Pali, micropali e tiranti......
Quindi, in conclusione, si può essere contrari all'APC (e comunque come ho già detto fate proposte ai vs OORR sulle modifiche al regolamento, evidentemento non sull'obbligatorietà perchè se non c'è quella, essendo in Italia e non in Olanda o Austria, e come non avere l'APC), ma non abbiate preclusioni a priori.
Ciao.
Giuliano Antonielli

E chi ha mai detto il contrario?? Non penso che si possa andare lontano con la formazione universitaria



Tutto più che encomiabile ma nessuna critica è stata mai da me mossa nei confronti di tali iniziative. Se mai discuto il tentativo di ovviare in pochi giorni alle carenze formative generate dai corsi universitari.

Nessuna contrarietà sull'APC, ma sull'obbligatorietà mi permetta di riscontrare i seguenti difetti:
Perché la formazione continua che apporta indubbi benefici di crescita professionale ad ogni singolo individuo deve essere intesa come un "obbligo" da adempiere??? Riterrebbe Lei un "obbligo" quello di andare a riscuotere un assegno in banca?? Certamente no allora ecco si passa alla riflessione e ci si pone una serie di quesiti:
1)Chi trae giovamento da questa "imposizione" e chi ne viene realmente danneggiato???
2) Siamo certi che tutti i geologi avranno lo stesso trattamento in tema di formazione e che non ci saranno i soliti furbi o gli amici degli amici che avranno poche difficoltà ad adempiere a tali obblighi?? Esistono le reali condizioni di trasparenza per cui si possa accedere ad un immediata conoscenza se qull'iscritto era effettivamente presente a quel corso o a quel convegno?
3) Quanta sudditanza nascerà dall'adempimento a tali obblighi visto che chi detiene il potere potrà ancor più facilmente esercitarlo sugli iscritti ? (vedi raddoppio delle quote annuali e obbligo-sospensione APC)
4) Tenendo presente che lei cita sempre l'APC come un momento di "crescita professionale" e che, in tutta onestà, denoto una chiara vena costruttiva nei sui interventi, mi delucida come l'APC migliorerà l'abolizione dei minimi tariffari, la concorrenza sleale, l'eliminazione dell'incarico diretto al geologo nei bandi pubblici, le competenze del geologo nelle NTC 2008??

Non saremo in Olanda o in Germania, ma i termini "obbligo" e "sospensione" qui in Campania mi fanno venire in mente un genitore che avendo perso il posto di lavoro ed essendo stato cornificato dalla moglie torna a casa e dice ai propri figli: "brutti ignoranti e mangiapane a tradimento da oggi in poi se volete mangiare andate a rubare e portate i soldi a casa".