Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica verifica di stabilità con DM2008

Comunque la correzione Hkh applicata solo all'N_gamma è un aspetto aggiunto dalla Circolare non ufficialmente pubblicata sulla GU (almeno, per quanto ne sappia...)per cui non è ancora legge e valgono attualmente le norme di buona tecnica e prassi comune citate da Marco Franceschini.

Se e quando verrà ufficialmente pubblicata, a meno che non sia impugnabile in quanto in contrasto con gli EC (ma non mi sembra ci sia esplicito contrasto di principi), sarà legge, quantunque contraria alla autorevole letteratura tecnica specifica (tanto siamo abituati a queste assurdità).
Se la legge citasse le fonti almeno potremmo giudicare l'affidabilità di queste. Purtroppo non lo fa.

Per gli interessati:

nella pagina web:

http://nuke.mccoy.it/Articolienotetecniche/tabid/64/Default.aspx

ho inserito uno stralcio di un articolo con la formula di Maugeri e Novità. Manterrò lo stralcio per un limitato periodo di tempo.

...grazie mccoy.

Ti indico e Vi indico degli interessanti atti di corso su NTC2008 da scaricare qui:

http://www.geologifvg.it/news.html

riporto anche un interessante articolo del prof. Vannucchi che forse già avrete, scaricabile qui:

http://www.regione.emilia-romagna.it/geologia/forumntc/listaContributi.asp?id_forum=58

saluti!
george

Un paio di aspetti specifici nella nota di Vannucchi:

Pag. 9, tabella 1: COV (coefficiente di variazione) dell'azione sismica= 138% (enorme). Questo vuol dire che se, ad esempio, Ag/g = 0.3 (valore medio), il 68% circa dei dati possono essere plausibilmente compresi tra -0.114 e +0.714 (distribuzione normale). Per cui l'eccessiva accuratezza del sistema di coordinate non riflette assolutamente le incertezze insite nel modello.

Pag. 12, primo paragrafo, ultimo periodo:

In effetti non è tanto da biasimare la normativa italiana, poichè gli stessi eurocodici sono vaghi in proposito. Con questa spiegazione qualitativa i redattori degli eurocodici hanno voluto evitare l'introduzione del concetto di campi aleatori, lunghezza di autocorrelazione, funzione di riduzione della varianza, complicando ulteriormente l'argomento. In realtà la dimensione del volume di terreno implicato nello stato limite può essere motivata con argomentazioni rigorose, anche a livello qualitativo (ad esempio, con pali trivellati di grande diametro, modelli di rottura che si sviluppano lungo la parte inferiore del fusto, i volumi del terreno agli SLU potrebbero essere considerati 'grandi' invece ceh 'piccoli').


pag. 14, figura 3:
Circa le categorie di sottosuolo, Vannucchi è d'accordo con quanto dicevamo (passata discussione su questo forum) sul fatto che (a rigore) le 'zone di nessuno' dovrebbero rientrare in categoria S2.