Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica aiuto per relazione università prove penetrometric

nella relazione che sto scrivendo un corso all'università parlo di prove penetrometriche. Volevo un chiarimento sopratutto sulle prove penetrometriche statiche e le correlazioni esistenti in letteratura per la determinazione dei parametri meccanici. secondo voi con quale criterio devo scegliere la correlazione più adatta per parametrizzare il terreno visto che in letteratura ne esistono una quantità enorme... devo regolarmi in base alla tipologia di terreno? e poi fino a che punto sono valide qst correlazioni? devo cmq in fase di indagine utilizzare prove di laboratorio??

Diciamo che macroscopicamente ... le statiche sono in grado di fornire i parametri non drenati (Cu) nei terreni a comportamento coesivo e l'angolo di attrito e densità relativa nei terreni granulari. Le correlazioni riportate, qualunque esse siano, partono dal presupposto che i terreni indagati siano "decisamente" coesivi o granulari, visto che i termini intermedi (Limi argillosi, limi, limi sabbiosi...) dal punto di vista meccanico hanno il contributo sia della coesione che dell'angolo di attrito, impossibile da scindere con le prove penetrometriche.
le statiche tuttavia, tra le prenetrometriche, sono le uniche in grado di offrirti una "buona" correlazione stratigrafica.
Le prove di laboratorio ovviamente sarebbero la cosa migliore (le CPT comunque ti danno la resistenza lungo la verticale in continuo)ma la tipologia ed il numero dipendono dalla finalità della relazione.....come del resto ... tutte le altre prove geotecniche in sito.
Qualche dettaglio in più... ?

Non esiste una correlazione "più adatta" a prescindere dalle condizioni geologiche in cui operi. Ci sono correlazioni molto testate (quali appunto quelle citate da alexcarvi) che sono risultate idonee in una casistica piuttosto ampia, ed altre che possono essere adottate "cum grano salis" in situazioni particolari. Ma, ribadisco, senza una conoscenza almeno sommaria del terreno su cui operi non puoi determinare aprioristicamente qual'è la correlazioni "più adatta".
Per questo motivo è ovviamente importante reperire quante più informazioni possibili sul terreno di indagine ed eventualmente utilizzare le prove di laboratorio per stabilire i coefficienti correttivi da introdurre nelle correlazioni.
Per quanto riguarda ad esempio il fattore Nk, utilizzato per ricavare la Cu, è generalmente indicato come compreso tra 18 e 20, ma a me è capitato (sulla base dei valori di Cu derivati da TXUU) di dover utilizzare sia Nk=15 che Nk=25. Capisci bene che c'è una certa differenza...

La miglior correlazione che puoi (e devi) applicare deriva dal confronto tra prove CPT (meglio CPTU, avendone) e indagini dirette, magari complete di campioni sui quali sono stati realizzate indagini di laboratorio (Ed, Txx, LL, TD, ecc.). Se proprio cerchi delle correlazioni ricordati che Sanglerat (http://infoscience.epfl.ch/record/27156) nel suo "Le pénétromètre et la reconnaissance des sols" validava le sue osservazioni soltanto all'interno di un limitato campo sperimentale. Ulteriori informazioni sono disponibili attraverso i principali autori:
FELLENIUS, B.H. & ESLAMI, A. (2000). Soil profile interpreted from CPTu data. In Year 2000 Geotechnics. Bangkok, Thailand: Asian Institute of Technology.
LUNNE, T., ROBERTSON, P.K. & POWELL, J.J.M. (1997). Cone Penetration Testing in Geotechnical Practice.
ROBERTSON, P.K. (1990). Soil classification using the cone penetration test. Canadian Geotechnical Journal, 7, 7.
Un'altra cosa: puoi fare tutto alla perfezione ma se lo strumento è privo di taratura, se la prova non è stata realizzata correttamente, secondo le norme ASTM, se l'operatore era intento a completare il proprio sudoku durante l'esecuzione della prova...

grazie per i chiarimenti. un ultima cosa alexcalvi giustamente hai detto che le prove penetrometriche in materilai intermedi non possono scindere tra Cu e angolo di attrito però in alcune relazioni dove venivano riportati le interpretazioni dei dati, riportavano entrambi i parametri per questi terreni...vuerrol dire che è errata la cosa o forse mi sa che nn ho capito io?? perdonatemi sn ancora uno studente alle prime armi

Vuol dire che l'estensore non si è preso responsabilità, non conoscendo bene il terreno in sito.

Tieni conto che comunque il trascurare la coesione è comunque un operazione cautelativa.

quindi vuol dire che anche se viene riportata la Cu e l'angolo di attrito per ogni metro investigato, nei calcoli geotecnici, come ad es nella determinazione della capacità portante comunque devo scegliere io in base al terreno il parametro adatto al calcolo (visto che poi da un eventuale sondaggio eseguito io so se il terreno è più coesivo o granulare)..ad esempio se ho limo argilloso normal consolidato eseguo il calcolo in condizioni non drenate Cu e quindi phi=0 se invece ho un limo sabbioso utilizzo l'angolo di attrito e quindi Cu=0 e posso anche trascurare la c'che puo possedere il limo a favore anche della sicurezza....giusto????

Giustissimo.

grazie massimo....qualcosa comincio a capirla

Attento, a questa cosa:
Le correlazioni si riferiscono sempre a terreni saturi.
Le correlazioni in genere si riferiscono ad un range di profondità che non comprende i primi metri di terreno.
In genere sarebbe auspicabile procurarsi l'articolo orginale in cui sono elencati i cmapi di applicazione e l'errore. spesso nei libir di testo questo aspetto importante è in sordina.