Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Alternativa all'APC

Per informazione: il documento del Molise è stato portato alla riunione degli OORR e discusso.
I vari OORR lo hanno e, per chi ce l'ha, lo stanno sottoponendo alle varie commissioni standard.
E' evidente che le realtà locali sono estremamente diverse e quindi non è facile arrivare ad un documento comune, ma è comunque una base di partenza.
Da consiliere e poi da vicepresidente ho presieduto la commissione standard della Liguria e vi posso dire che è un lavoro improbo arrivare a degli standard di lavoro minimi (siamo riusciti solo a produrre una sorta di vademecum che ha comunque avuto un buon successo soprattutto tra i neoiscritti).
Il rischio è di arrivare a qualcosa di troppo rigido o a qualcosa di troppo lasco ed in tutti e due i casi c'è purtroppo sempre qualcuno (collega, ente, committente) che ne approfitta.
Ciao.
Giuliano

ecco lasciamo perdere, meglio il vademecum!

Salve, volevo aggiugere anche io un parere riguardo ai corsi di aggiornamento APC obbligatori. Io sono un libero professionista del sud (Calabria), abito in un paese con circa 2000-2500 abitanti, e non avendo un guadagno sufficiente e stabile, con la professione di geologo, molte volte sono costretto ad adattarmi a fare anche altro, per riuscire ad andare avanti, ma con tutto ciò pago, ovviamente, in maniera regolare, tutte le tasse che un normale professionista paga. Quello che voglio dire, in altre parole, è che trovo giustissimo che un professionista debba aggiornarsi,sulle normative nuove, sulle nuove tecnologie, ecc., ma non trovo giusto con quale modalità hanno imposto tali aggiornamenti. Un professionista deve avere libera scelta sul fatto di aggiornamenti, come d'altronde fanno perlopiù negli altri ordini professionali. Io per fare tutti i crediti richiesti, ogni volta devo fare dai 180 ai 280 km di viaggio, se non di più, oltre ad altre spese varie, e non sempre posso andare a seguire. Il pensiero che mi pongo, è che se un professionista che non riesce a fare tutti i crediti richesti (per motivi vari), si trova ad affrontare una norma deontologica che prevede addirittura la sospensione dall'ordine di appartenenza, cosa, che, a mio parere, non mi sembra giusto, in quanto, non si prendono in considerazione le varie esigenze che uno può avere.
Forse avrò fatto troppe parole, comunque in conclusione, spero che si risolva presto questa questione dei crediti, e che vengano presi provvedimenti seri, rivedendo questa norma deontologica relativa all'obbligo dei corsi APC, e a questo fatto di sospensione.
Saluti CCGEO20079.

mi spieghi quali sono gli aggiornamenti sulle nuove tecnologie di cui ha bisogno il geologo?
Non sarà piuttosto che il geologo ha bisogno di una ripassata delle materie universitarie con un taglio molto più applicativo?
Le APC sono fumo negli occhi, è ovvio che tu di tua iniziativa ti leggerai tutte le leggi che tiriguardano e non hai bisogno di qualcuno che le legga per te. Semmai l'Ordine può classificarle e renderle disponibili.

Poi non c'è nessuna nuova tecnologia geologica che renda migliore le conclusioni di un professionista. Gli aggiornamenti utili sono quelli accademici per noi in generale.

tutta questa "attività" APC, Standard lavoro eccetera, nasconde il vero problema del geologo: formazione universitaria carente e la totale ignoranza di come il geologo lavora o deve lavorare.

ma va???? davvero??? ma noooo

Qui si parla di formazione professionale senza capire che si è saltato un passaggio: quello della formazione universitaria carente ..... lo dicevo che gli APC sono una volgarissima toppa (sui quali c'è naturalmente un forsennato sciacallaggio) per nascondere un problema ben più grave che solo pochi sanno e, forse, vogliono vedere e sviscerare.
Ma gli altri oltre ad essere sordi sono anche ciechi.

Io da parte mia aspetto la sospensione da parte dell'ordine, poi si vedrà ...... del resto ho un foglio di carta che mi dice che sono abilitato all'esercizio della professione del geologo.

PS: solo pochi in questo forum hanno centrato il problema, altri si affannano a protestare da una parte ma dall'altra si preoccupano di raccogliere i punti .... del resto siamo italiani

Caro m_geo, sono Fabio Melchiorri, il burocrate dell’Ordine del Lazio che ha curato e coordinato l’attività per l’elaborazione degli standard di lavoro che rappresenta la sintesi dei contributi dei componenti del consiglio; solamente oggi ho letto il tuo messaggio di insoddisfazione e delusione.

Innanzitutto sono dispiaciuto che tu abbia manifestato e diffuso il tuo pensiero di delusione unicamente in questo forum, visto che è passato già un mese dal giorno in cui è stata inserita la bozza degli standard sul sito del nostro ordine.

Secondo la mia opinione, se hai intenzione, potresti mandare le tue critiche ed osservazioni direttamente all’indirizzo dell’ordine, in forma propositiva e pratica, in modo tale che possano essere prese in considerazione in modo costruttivo; la disponibilità mia e dell’intero consiglio è proprio questa: ascoltare le singole esperienze degli iscritti per condividerle con tutti.

Se non sei d’accordo con l’indicazione delle indagini, se i primi standard ti sembrano sproporzionati, manda consigli e/o ottimizzazioni sulla forma dialettica da usare per non essere troppo impositivi; ti sottolineo comunque che tutti gli standard sono semplicemente tarati sulla vigente normativa in materia (riportata nella terza colonna) e non sono un test a caselle.

Al contrario lo scopo di elencare tutti gli elaborati da produrre è quello di indicare il prodotto minimo che si consiglia di effettuare per non redigere studi generici e solitamente sottopagati; è purtroppo noto che spesso, al fine di accontentare sotto il profilo economico il committente, qualche iscritto trascura le conseguenze tecniche e deontologiche che possono derivare dallo svolgimento poco accurato della professione.

La nostra idea di “lavare i panni” al di fuori della famiglia consiste nella sensibilizzazione degli Uffici Tecnici competenti che possano costituire un ostacolo alla possibile approvazione dei progetti corredati da studi geologici indefiniti e/o poco approfonditi. Lo studio geologico non deve essere un “ciclostile” richiesto dal progettista al fine unico di far “passare” la propria pratica, magari da produrre alla fine della progettazione come documento a “corredo”.

Altri colleghi hanno risposto all’iniziativa ed hanno fornito utili consigli ed indicazioni che sono state da noi assimilate per la stesura del documento definitivo.

Nessuno ha detto che devi mettere un cerchio su un CTR, si raccomanda solamente di non mettere il cerchietto sulla fotocopia di una carta geologica d’Italia alla scala 1:100.000; se vuoi colorare la carta fallo a seguito del tuo dettagliato rilevamento di superficie, attività di cui solo il geologo è l’unico maestro (e non mi voglio dilungare sulle nostre competenze).

Ti posso assicurare che se lavori e scambi le tue osservazioni con progettisti e altre figure tecniche, in modo coordinato e completo, fai crescere la nostra professionalità e innalzi la tua credibilità agli occhi di tutti.

Gli standard di lavoro vogliono essere una linea guida per alzare il livello medio di qualità della nostra professionalità, non rappresentano uno sfogo di frustrazioni represse, ma al quale tutti possono dare contributo.

In conclusione, se trovi limitativa ed offensiva questa iniziativa proponi in forma scritta ed ordinata le tue osservazioni in modo che il documento sia, come tu affermi, corretto prima che combini guai uscendo allo scoperto.


Fabio

la vostra iniziativa, mette in discussione la capacità valutativa del professionista, invadendo la sfera di analisi propria ed esclusiva del professionista laureato, sulla quale il professionista risponde alla normativa ed all'Ordine deontologicamente.

Se esiste una mancanza nei documenti geologigi, cioè non sono rispondenti alla normativa, il geologo ne risponde, come ne risponde se la sua documentazione non è quella rischiestagli dall'ente.

Se volete occuparvi di Standards, liquidare il tutto con 10 paginette è seriamente offensivo. Altra cosa sarebbe se proponeste un vademecum interno. Gli standards non sono un sostegno alla professione, ma una ulteriore pastoia ad una professione alla fase finale, un atto contro i liberi professionisti.

Penso che la vostra iniziativa sia una ingerenza nella libertà che l'abilitazione alla professione ci consegna e che va ben al di la delle vostre strette competenze e regolamenti.

In alternativa, potrese occuparvi di formazione.
La tua insoddisfazione e delusione dovrà essere di sprone a fare meglio e a non umiliare i colleghi liberi professionisti.

Sottolineo, è l'Università che non va e non i liberi professionisti contro cui si accanisce l'Ordine in questi tempi.

solo l'Università ??

straquoto!