Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Alternativa all'APC

Non posso credere che siano tutti gli atenei che non vanno. Non fate di tutta l'erba un fascio come il governo e l'opposizione.
Ci sono degli atenei che fanno pena e altri che riescono a fare formazione idonea.

Un esempio.
Ho appena terminato un corso APC di 30 ore su open gis, particolarmente mirato.

Bene in università ancor oggi è un miraggio aver corsi del genere. Nella migliore ipotesi di danno un programma e ti dicono "veda qual che riesce a fare". Ma è mai possibile?

Ma sono convinto che in altri atenei queste cose vengono fatte.

ma certo! Non banalizziamo con le generalizzazioni.

Comunque, l'Università non va perchè propone corsi poco formativi per un geologo tecnico che deve affrontare la "geoingegneria" e, siccome, la maggior parte dei geologi sono nel privato, la conclusione a voi.

Forse comunque, molte di quelle cattedre "poco frequentate", di cui si parla ora, sono di geologia? Hanno parlato della proliferazione delle cattedre di geotecnologie di Siena anche.

Se non vanno le Università, figuriamoci quegli Ordini che tentano di porre degli Standards!!!

La verità è che alla università, nella maggioranza, non frega niente dei geologi che lavorano nel privato.

Mah, io gli standard della Regione Lazio li ho visti, sinceramente non riesco le tue perplessità in merito. Mi spiego: in linea generale gli standard elencano una serie di norme da tenere presenti in determinati lavori, un "riferimento metodologico", ovvero una serie di indicazioni da tener presenti nella realizzazione dell'elaborato tecnico, e una serie di indagini che sarebbero necessarie per ogni tipo di opera/lavoro.
Molte volte ho letto su questo forum di colleghi che cercavano questa o quella norma riguardante una certa tipologia di lavoro (me compreso) quindi questo potrebbe rappresentare un comodo sussidio per tutti coloro che si apprestano ad affrontare una certa tipologia di lavoro. Inoltre, tutte le norme elencate, gli elaborati richiesti, le indagini consigliate e quant'altro riportato mi sembra siano (parlo per me e per le tipologie di lavoro eseguite) cose abbastanza note, anzi qualche elaborato grafico dovrò toglierlo dalle mie relazioni perchè sarebbe di troppo .
Inoltre si è più volte chiesto di intervenire presso le P.A. perchè evitassero di accettare relazioni o progetti carenti dal punto di vista delle indagini o degli elaborati cartografici presentati e ci si è lamentati che l'ingegnere o il geometra di turno non sapesse neanche cosa ci stava chiedendo quando si rivolgeva a noi per la "perizia" o per il "certificato" geologico, e leggo dalla lettera di accompagnamento degli standard: "gli standard saranno trasmessi a tutte le commissioni tecniche regionali e provinciali e ai servizi tecnici comunali; saranno inoltre divulgati agli ordini degli ingegneri, architetti, geometri...".
Questi standard non sono sicuramente la panacea di tutti i mali, ma sicuramente non costituiscono un danno, come da te più volte ribadito.
Chi ha sempre lavorato bene li ha "anticipati", chi ha lavorato sempre male............

vanno bene come vademecum.

Nelle relazioni dovrebbe essere scritto proprio l'essenziale e rispondere al quesito del progetto, illustrandolo con tutto ciò che si ritiene utile alla sua illustrazione. E questo sta al professionista deciderlo. Le deduzioni devono essere dimostrate e confortate da indagini ovviamente. Se gli altri si lamentano è perchè le conclusioni del documento non risponde al quesito.

Il lavoro va semplificato, aumentando i contenuti qualitativi però.
Lasciamo ai colleghi professionisti scegliere. Non deve essere l'Ordine a trasmettere i contenuti di lavoro che è già regolamentato dalle leggi e dai contratti.

Il danno è trasmettere all'esterno questi standards, perchè lede la responsabilità personale del professionista, nel senso che ti deresponsabilizza se tu segui lo standard, ma non sulle sue conclusioni.
Se davvero l'Ordine volesse occuparsi della qualità delle relazioni, dovrebbe affrontare il capitolo delle conclusioni della relazione geologica, cercando di far comprendere come affrontarle e cosa devono contenere in generale.

Continuo a non essere d'accordo. Sempre dalla lettera di accompagnamento leggo: "Negli standard metodologici e di lavoro allegati, fermo restando il principio di assoluta
discrezionalità del Professionista, è sembrato inoltre opportuno fornire indicazioni circa le indagini geognostiche da eseguire in funzione della litologia interessata e della complessità geologica. Resta inteso che, per opere di modesto impegno costruttivo, la tipologia ed il numero delle indagini da effettuare rimangono a discrezione del Professionista in riferimento ai dati in suo possesso relativi ad altri lavori svolti nell’area; in ogni caso dette indagini devono fare riferimento alle indicazioni dettate dalle normative vigenti."
Le responsabilità di ogni professionista sono stabilite da altre norme!



Scusa l'ignoranza, mi spieghi la differenza?



Io penso, per quello che ho scritto nel messaggio precedente, che sia vero proprio il contrario.


Enzo

se il principio di discrezionalità è fermo, perchè trasmetterle furori gli standards? Ecco perchè, secondo me, possono essere um vademecum interno.

Diversa cosa sarebbe se gli standards avessero la funzione di sensibilizzare i clienti privati riguardo la necessità di eseguire indagini e produrre del lavoro. In poche parole spiegare cosa, in genere, fa il geologo. Ma questo non è perchè gli standard non possono essere trasmessi ai privati. Solo in questo caso avrebbe un senso nobile il compito degli standards.

Diversamente, penso che sia stato fatto da consiglieri dell'Ordine, su proposta di altri consiglieri con funzioni in Enti pubblici e per la loro compiacenza, ma non per puro slancio a favore della professione.

Gli standards sono impostati in modo completamente sbagliato.
Non è corretto dire:"ci è sembrato opportuno fornire indicazioni circa le indagini ...". Questa affermazione è in netto contrasto con quella precedente della DISCREZIONALITA', quindi è un documento da buttare perchè palesemente contraddittorio, molto subdolo e poco chiaro. E' una regola da seguire o no? Se si allora si segue, se no allora non si scrive neanche.

Ripeto, gli standards così come impostati sono il frutto di burocrati!

delle due una: o la discrezionalità o l'obbligo.
Le vie di mezzo creano confusione

Caro Fabio Melchiorri (Consigliere Ordine del Lazio un po' burocrate),

la discrezionalità del professionista citata negli standards è in netto contrasto con gli standards stessi che suggeriscono delle linee guida.
Figuriamoci se l'Ordine dei medici suggerisca (in forma quasi impositoria con degli standards trasmessi a tutti) il contenuto dei certificati medici, cioè il lavoro del medico. Pazzesco.

Penso che l'Ordine, se vuole il contributo degli iscritti, debba convocare delle riunioni ufficiali sistematiche per libero dibattito e non aspettare sulla montagna che gli iscritti scrivano o si mettano in contatto con voi (posizione molto arrogante).
Questa è la partecipazione che auspicate?

La discrezionalità è da difendere e fa la differenza!