Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica sottofondazione plinti a bicchier

No no, io non volevo considerarlo come uno strato di terreno.
L'intenzione è quella di applicare la pressione di contatto ridotta per l'incremento di superficie, utilizzare i fattori forma relativi alle dimensioni del magrone e spostare il piano d'applicazione del carico al piano di posa del magrone stesso!!

Effettivamente non mi ero spiegato granchè bene. Mi pareva un'ovvietà ...

Quindi volevi considerare il magrone come una sottofondazione, ma per i motivi gia' espressi non è consigliabile, a meno che sia progettato come tale e dia una garanzia di evitare i citati inconveninenti.

Ma a questo punto si tratterebbe di un'opera eseguita dopo la costruzione della fondazione vera e propria; altrimenti perchè non incrememtare l'altezza e la larghezza della fondazione vera e propria in fase di realizzazione?

Non capisco perchè non considerarlo...se si ipotizza la sua rottura sotto il carico d'esercizio come può non punzonarsi o rompersi anche il terreno di fondazione? Come può il terreno offrire +reistenza di un decente magrone di calcestruzzo?
Nonostante questa perplessità mi sta bene calcolare la Qes sulla superficie di fondazione e non del magrone.
Per i cedimenti però si tratta di spostare il piano di applicazione più in basso, appunto perchè il magrone è praticamente, incompressibile (o no?).
Magari la pressione di contatto potremmo conservativamente adottare quella relativa alla superficie di fondazione, ma mettiamo che mi trovi davanti ad un plinto esistente di 1 metro con un magrone sbordante di 0,20, per la profondità di dissipazione del carico la larghezza corretta è 1,40 m, non 1 metro. O no?

Innanzi tutto non hai continuità laterale del magrone per cui il modello della superficie di rottura con spirale logaritmica non è più valido, poi potresti verificare a rottura uno strto fittizio che è già rotto per la sua sensibità a trazione, infine potresti verificare una geometria che difficilmente è quella reale.

Circa i cedimenti il discorso è diverso, nel modello bistrato i carichi vengono propagati molto più in basso se lo strato superficiale è molto rigido, ma dovremo essere anche sicuri del suo spessore e della sua integrità.

Mi gratto la testa...mi sa che non mi sono spiegato bene.



Appunto stiamo dicendo la stessa cosa, forse fato un'osservazione tanto banale da confondere le idee.



Anche qui sono perplesso. Non capisco perchè mi parli di "modello bistrato". Mi pareva d'esser stato abbastanza chiaro sul non adottare il magrone come strato. Mi sembra corretto considerare la presenza del magrone aumentando la B. Ne vengono cedimenti maggiori per la distribuzione + in profondità, ovviamente lasciando inalterato il Qes.
Vabbè, è probabilmente un'inutile pignoleria.

Beh,
il calcestruzzo armato ed il magrone sono due materiali diversi, il magrone simile ad un conglomerto cementato ed è per questo che lo chiamo 'strato', anche se artificiale.

Sul B incrementato, siamo d'accordo, ma....

-Geometria certa? ed è una condizione non sempre vera
-Mancanza di punzonamento ? Altrimenti sarebbe invalida la procedura di utilizzare un B maggiorato

Esattamente, geometria certa e mancanza di punzonamento, ponendo il primo strato compressibile sotto al magrone. Poi volendo, si può calcolare anche la deformazione elastica del magrone, a voler essere pignoli e iperconservativi..

Ormai è più che evidente che il magrone per te è una particolare fonte di ispirazione...

A dir la verità, se non fosse perchè cè scritto una pagina addietro, non saprei nemmeno più da dove eravamo partiti...
In realtà io ciò il tarlo di cercare sempre il modello che da i cedimenti più alti ...è una fissa.