Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica capacità portante su terreni stratificati

Credo che Massimo si riferisca al corso del COREP con Lancellotta, Foti e altri profesori del politecnico di Torino.

Il problema è che la legge dice tutt'altra cosa, anzi la normativa (EC8 e NTC 2008) è piuttosto categorica nel senso che bisogna considerare i fenomeni di degradazione.

Altri autori, in ambito strettamente interpretativo dell'EC8 (il commentario nel quale Faccioli ha curato per intero o quasi la parte geotecnica) in maniera maggiormente sensata dicono che normalmente i fenomeni di degradazione si possono anche trascurare perchè sono poco significativi in terreni non 'soffic', e in questi ultimi non si costruisce in genere su fondazioni superficiali.

Poi mi dirai nel dettaglio cosa emerge dagli studi del politecnico, istituzione tra l'altro sommammente autorevole ma che magari ha effettuato le prove su un tipo di argilla sovraconsolidata o con segnali poco intensi o comunque in condizioni che effettivamente non danno luogo a degradazioni significative...

Marco mi raccomando, tartassa a dovere i relatori e poi preparaci un resoconto...

Personalmente sarei interessato a sapere cosa ne pensano sulla soluzione del problema sovrastruttura duttile e fondazioni non duttili per l'adozione dello spettro di risposta nelle verifiche geotecniche.

Come già detto in un recente thread nel forum degli ingg., gli spettri elastici possono penalizzare enormemente le verifiche, mentre quelli di progetto riportano le sollecitazioni a valori più 'umani'.

Alcuni progettisti (tra i quali il celebre afazio) sono favorevoli, da quanto ho constatato, all'ipotesi di utilizzare gli spettri di progetto...

celebre??
ma dai!!! sono cose che non si leggono....
io la mia opinione l'ho scritta ma quando leggo che il geologo è uno sfaticato e non gli ha dato la "resistenza del terreno a trazione" e quindi non può calcolare i pali in trazione, oltre che ridere che posso fare????

ah, si, piangere...........

Comunque, io ho espresso la mia opinione:
IN merito al punto 7.2.5. sono piuttosto certo che il calcolo "elastico" o per meglio dire con q=1 viene citato come limite da mai superarsi per il calcolo delle fondazioni.

ovvero se la sovrastruttura ha q=4.0, non vedo perchè la fondazione debba avere gli scarichi come se la struttuira fosse calcolata con q=1.0.

marco

Ah, bene, mi conforta il fatto che ci sia una convergenza di vedute su questo punto, certo non di piccola importanza, tra parentesi suggeritomi per la prima volta da un mio amico ingegnere strutturista molto ferrato.

Ti confesso che quel 'limite da mai superarsi' non l'avevo capito bene coem interpretarlo.

Circa afazio, purtroppo il suo giudizio attuale è distorto dall'astio che nutre verso i geologi dopo 'l'incursione' avvenuta un paio di anni fa nel forum degli ingeneri da parte di un manipolo di colleghi.

Prima di quell'episodio come categoria nel complesso ci difendeva, mi sembra, e mi ricordo c'e' uscita più di una discussioen utile con lui...

Devo assolutamente precisare: io non ho citato a. ho chi altri commentandoli in modo negativo, non citavo lui, ma in generale la "superficialità" con cui vengono affrontati i problemi geotecnici, la pochissima conoscenza della materia di carattere generale...
ma mi fermo qui perchè io non ho affatto nulla contro nessuno, lo preciso con fermezza....

poi io non suono e canto come Bruce, non uso la racchetta come Roger, non gioco a golf come Tiger, quindi devo continuare a fare l'ing...le ostilità quindi non fanno per me...

Assolutamente nessun problema nè frainteso Marco, e circa la geotecnica è proprio così, nel forum degli ingegneri a volte (troppo spesso) vedo degli orrori che al primo impatto mi fanno preoccupare per la mia vista, o magari per qualche dettaglio esoterico che non sono riuscito ad afferrare

Beh, non si riesce sempre a fare tutto (struttura+terreno), e questo è anche un vantaggio per noi geologi che possiamo mantenere gran parte della nicchia geotecnica, a patto però di mantenersi aggiornati e validi interlocutori degli strutturisti