Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Perchè ....Gli "INGEGNERI" (sic!)

.... Gentili amici, dopo 15 anni di attività professionale (compresi 6 in un ente pubblico), con lavori in tutti i settori (anche importanti) sono giunto ai seguenti 3 DOGMI:
1. L'80% degli ingegneri sono dei gran presuntuosi
2. Il 90% degli ingegneri ha l'elasticità ed apertura mentale di una AMEBA (senza offesa per l'ameba)
3. il 95% degli ingegneri con la GEOTECNICA ci si da taglia!!

Porto ad esempio l'ultima Perla ingegneristica....(ne avrei a centinaia.. ma non c'è tempo e spazio). E per fortuna trattasi di una cosa relativamente semplice....

TIPOLOGIA PROGETTUALE. Edificio pubblico composto da 1 piano interrato, 3 piani fuori terra, dal sottotetto e dallca copertura. Superficie in pianta (15m X 18m)

GEOLOGIA. Zona di alto strutturale sub-pianeggiante. 5 metri di coltre limosa argillosa mediamente consistente, sovrastante 3 metri di argille limose (substrato alterato) e di seguito argille marnose (substrato marino integro). TRATTASI DI TERRENI COESIVI!!!!!!!!!!!

INDICAZIONI. E' fattibile sia una fondazione superficiale sia profonda.


DOMANDE/RICHIESTE DELLO STRUTTURISTA. L'ingegnere mi telefona e mi chiede:

1. Siccome nel mio software di calcolo strutturale e fondale mi chiede di inserire l'angolo di attrito altrimenti non funziona (!?), mi devi dare anziché la coesione l'angolo di attrito (rido per non piangere) (Qui la colpa non è solo degli ingegneri ma anche delle software house che producono software per gli ingegneri... fatti da ingegneri che non capiscono un C**** di geotecnica!)

2. Il valore del coefficiente di sottofondo statico che mi hai dato è "troppo basso" (!?).. Lo devi cambiare perchè non mi riporta (!?)

NO COMMENT.

E questi sono quelli che ci guardano dall'alto in basso?... Ma per favore!

Non voglio difendere gli ing. perchè spesso sono indifendibili, però sono necessarie due precisazioni:

1.nel 5% rimanente vi sono: Viggiani, Jamilkowsky; gazetas, lancellotta; Jappelli, Jardine, Poulus, Davis, Mitchell, Veermer, Fellenuis, Barla, ecc...
tutti ingegeneri, non geologi, che hanno insegnato ai geologi, quando leggono, a fare la geotecnica e la geofisica e non parlo solo della interpretazione ma anche di come usarla....

2. Nel mondo dei geologi voglio vedere quanti sono capaci di ricavare da una serie di prove (e mi devono dire anche quali) i parametri necessari per per fare un modello HS del suolo con unloading-reloading .
Credo nessuno in Italia; quindi forse è meglio che studi anche io (ing.) la geotecnica se voglio usare qualcosa di un pò più attuale che il "programmino".

Sono solo precisazioni, non polemica, in quanto la stessa non mi piace, ma anche perchè convengo che molti ing. con sto @@@@ di Winkler e basta sono ormai lontani dalla geotecnica attuale.

Aloha Mister Engineering......
Ammetto che la mia era ed è una provocazione bella e buona ed infatti mi ha risposto proprio un ingegnere...

1. Ho amici ingegneri che sono davvero bravi ...ed, udite udite, con i quali si puo' parlare anche di pallone, letteratura, cinema e di "gnocca"...

2. Concordo totalmente sugli autori che hai citato e ce ne sarebbero molti altri (tutti ingegneri... e geni assoluti)... ed ogni tanto qualche geologo sveglio con un rapporto 1 su 20 ? boh.. forse

Ora andiamo al dunque....
Io mica ce l'ho con gli ingegneri come figura professionale ed istituzionale di fronte alla quale tanto di cappello.... Io ce l'ho con gli ingegneri con i quali NOI poveri e mentecatti geologi abbiamo a che fare tutti i giorni che sono, scusate ma quando ci vuole ci vuole, delle emerite Teste di @@@@!!!
E' questo che è deprimente.... Un povero geologo (in tal caso io di 42 anni suonati) che studia e ri-stuida, si aggiorna, cerca di esser serio, preparato e disponibile, critico ed autocritico.... che porcaccia la miseria vede i suoi sforzi vanificati da DOMANDE (anzi richieste) come quelle che mi son state poste IERI dall'ingegnere di turno... Il quale non contento, ne ha sparate altre... e per le quali TERZAGHI si sta rivoltando nella tomba...

Il problema è che il caso non è isolato. Avrei esempi, in 15 annni di attività, da portare a ZELIG... Come quella volta di un ingegnere che via telefono voleva la relazione geologica...... ecc ecc.

Saluti..

Non credo che si trovi geologo sano di mente che si azzardi a mettere in discussione i mostri sacri, ma il punto posto da Drieu è diverso e nella sostanza condivisibile.

Nella nostra quotidiana pratica professionale non ci relazioniamo con Barla o Lancellotta ma (molto più spesso di quanto gli ingengeri pensino) con i professionisti descritti da Drieu.
Forse perchè gli ingengeri sono più orientati all'aspetto strutturale e/o progettuale, forse perchè la geotecnica è meno remunerativa o forse perchè i bravi ing. geotecnici si avvalgono meno dei geologi ma è vero che nella massa degli ingegneri con cui ci interfacciamo quelli che masticano geotecnica non sono molti.

PS: non è il caso dell'Ing. Franceschini, i cui interventi (tra l'altro anche ad un mio post) sono sempre rigorosi ed esaustivi.

Non capisco la polemica. A molti ingegneri, la geotecnica non interessa e preferiscono farsi aiutare da chi ne sa di più, mi sembra un atteggiamento corretto. Molto probabilmente vogliono concentrarsi in altri problemi che interessano la loro professione e sono molti.
Questa è stata per i geologi una piccola fortuna perchè gli ingegneri hanno lasciato degli spazi che i geologi hanno prontamente occupato.
Tanti geologi hanno iniziato la carriera in questo modo, evolvendo poi la professione in altri settori.

Pienamente d'accordo con Geodesi. La geotecnica non è una proprietà. Non appartiene all'ingegneria, nemenno alla geologia. Tutt'oggi non è riconosciuta come scienza esatta. Quindi non è possibile pensare di assolutismo nei concetti e nei modelli proposti.

Penso che la fustrazione di Drieu (e forse di tutti noi) non è dovuta alle competenze o meno degli ingegneri, ma è quella di doversi sottomettere ai loro incarichi indiretti. Ahinoi!

Precisiamo: non esiste un ramo della ingegneria che si possa considerare scienza esatta, se poi parliamo della ingegneria civile ci siamo lontani.
Basta pensare alle indeterminazioni che vi sono sul materiale calcestruzzo e tutte le approssimazione che si fanno per la semplice verifica a flessione o a taglio.
Scienza esatta può essere la matematica pura, qualche aspetto legato all'elettromagnetismo, fenomeni fisici "ideali", ma non certo la ingegneria.

Poi secondo me la geotecnica è da vedersi come un campo della ingegneria per la sua stessa storia, nascita, ma questa è una altra storia.

mf

Anche la realizzazione del motore common rail o il meccanismo di produzione del gas elio è un campo dell'ingegneria.

Storie di ordinaria follia!
Pochi giorni addietro ho scoperto che quasi tutti i programmi di calcolo utilizzano il “@@@@ di Winkler” e molti ing. adottano un parametro di default.