Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Stabilità gradoni

...ho letto velocemente, Stone aveva già specificato.
La domanda sulla effettiva convenienza FEM rimane.

george

george

i dati delle discontinuità sono dati da inclinazione o DIP (quelli a 2 cifre) e immersione azimuale o DIP DIRECTION. Es 75° - 245° vuol dire che la discontinuità ha direzione 145° ed é inclinata di 75° verso 245° (la dip direction è ortogonale allo strike).
comunque ho provato col cuneo di slittamento di Hoek ma non ci sono cinematismi a cuneo. Non so poi da dove viene il phi 52°

ciao

o sbaglio io Stone?

sono talmente abituato a ragionare con dip e dip direction che magari ho preso una cantonata

Si geodario sono Dip e Dip direction (al meno da come si evince dalla prec. Relazione dove si parla di inclinazione ed immersione; dati che comunque devo ancora verificare in sito anche se almeno questi dovrebbero essere corretti)…

Vorrei fornire ulteriori informazioni però al momento sono lontano dal sito in questione e con il geometra ho avuto solo contatti telefonici e ½ mail quindi ho avuto solo informazioni preliminari per cominciare ad inquadrare il problema …………
Al momento so solo che hanno “preso la fissa per i gradoni” ed è scontato per loro realizzarli dato che mi hanno chiesto (come fosse una integrazione alla “benedetta” relazione precedente) non delle soluzioni alternative ma la verifica dei gradoni che vogliono realizzare.

Ciò non toglie che, se del caso e dopo le verifiche, proporrò altre soluzioni come già da voi suggerito; xò se i gradoni “sanno dà fare” mi rimane il problema di quale approccio sia più corretto per la verifica.

Scusate vorrei inviare delle immagini apena scaricate da Google (anche se forse servono a poco)però non so come fare ... perdonate "l'imbranataggine"

Continuo a ringraziarvi per l’attenzione

la direzione della discontinuità non dovrebbe essere 155° (245-90)? Comunque grazie geodario, non ho molta dimestichezza con la strutturale.

george

Dario,
il phi_cv ha a che fare con il carico litostatico che impedisce la dilatanza tra i giunti?

Si potrebbe utilizzare uan verifica con questo parametro per superfici profonde e verifiche con phi_picco per superfici superficiali.

Sulla FEM non sono familiare, ti so dire però che la comunità geotecnica non è unanimemente d'accordo sulla sua infallibilità nel caso dei pendii e spesso è consigliabile effetturae entrambe le verifiche, FEM e equilibrio limite. Questo a causa della casistica ancora non numerosa e delel necessarie validazioni. A meno che il tecnico non sia molto familiare con la FEM e i parametri di analisi siano quelli adatti...

Dario,
scusa ma ieri notte andavo di fretta e non ho potuto approfondire il discorso FEM.

Io non ho mai lavorato col FEM o col FLAC, ho notato che in genere questi programmi vengono utilizzati in ambito universitario, oppure in studi dove c'è un collega che ha potuto approfittare della pratica fatta in università.
L'investimento economico e di tempo era notevole, fino a qualche tempo fa.
Hai fatto qualche sperimentazione tu personalmente in versanti in roccia?
Problemi particolari di parametrizzazione?

Solo una opinione,
secondo me questo problema è ben risolto con analisi fem, fem inteso come plaxis o come abaqus, flac che invece lavora alle differenze finite non mi convince.
Per quanto riguarda i tipi di terreno plaxis prevede anche modelli per le rocce quindi non ci dovrebbero essere problemi, anche se io conosco più i modelli per i materiuali sciolti.
Infine bisogna tener conto che plaxis con il calcolo fi-ci reduction perviene ad una superficie di rottura con il suo coefficiente di sicurezza, quindi è molto attendibile.
Nulla vieta però di fare anche qualche controllo manuale.

Chiaro che, in generale, un calcolo fem ha un costo di un livello diverso da un calcolo manuale.

McCoy

uff...come si fa a quotare?

Sarà per deformazione mia ma in meccanica delle rocce mi viene difficile pensare in termini di phi_cv. Così di primo acchito direi che no. Secondo me si avvicina più ad un angolo di base. E' l'angolo di attrito istantaneo phi_i ad essere fortemente legato alla pressione di confinamento. Ma si tratta di un angolo di picco, tant'è vero che si porta in conto una quota legata all'angolo di base + una quota legata alla rugosità + una quota legata alla resistenza delle pareti del giunto. Anche se devo ammettere che alla scala dell'ammasso....hummm ci devo riflettere.
Comunque si chiami penso come te che per valutare l'ammasso si possa usare questo angolo.

Sono anche d'accordo sulla non infallibilità dei metodi FEM. Dico solo che con un pò d'esperienza permettono di sparare fuori un modello "probabilmente migliore". Io non abbandono certo i modelli all'equilibrio limite, non ci penso nemmeno. é vero che i programmi costano, ma il loro costo è esiguo se paragonati al tempo che richiedono per imparare ad usarli in maniera decente. Nel nostro studio di Belluno abbiamo fatto pratica insieme ed applicati con discreto successo in diversi casi di instabilità in roccia. Certo la parametrizzazione non è semplice.
Sono d'accordo con Marco, buono Plaxis. Sto cimentandomi con UDEC agli elementi distinti. E' molto potente, il mio collega che lo usa con disinvoltura ha fatto cose egregio.
Comunque penso che tutti i modelli risultano più verosimili se a grandi linee "sai già quello che può succedere"

per George: hai ragione 245-90 fa 155 e non 145, e ti assicuro che non è una mia opinione!!

per Stone: come immaginavo, hanno già deciso cosa fare. Que viva Bishop

ciao

Il problema è che "le formazioni strutturalmente complesse" (devo ritrovare il lavoro di Picarelli, mi pare, qualcuno mi aiuti) non sono né rocce né terre. Sono materiali difficilmente modellabili in virtù della loro eterogeneità, con forti contrasti di deformabilità e resistenza che richiederebbero una caratterizzazione onerosissima. Secondo me, gli approcci tradizionali all'equilibrio limite sono da preferire ai metodi delle tensioni nel caso specifico. Comunque Stone, devi verificare il caso particolare recandoti di persona sul posto. Facci sapere.

george