Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Relazione pali

ragazzi

non raccogliete le provocazioni dai!

Avete letto il profilo della dottoressa? Mi puzza tanto di presa in giro. Ve lo dice un geologo che fa anche lo psicologo (a tempo perso)

saluti
d

Ciao a tutti,
sorrido vedendo queste discussioni, in particolare la più agitata è cascata sulla buccia di banana. Le chiedo se ha mai lavorato all'estero...pare di no! Certo siamo in Italia e ci sono delle leggi, o meglio una normativa che regola l'operato dei professionisti.
La realtà è diversa, un committente (in particolare i privati) necessitano di risposte pratiche e realistiche! Spero che nella relazione geologica la dr. ....54 dalla punteggiatura facile, non ci metta gran paginoni di storia del sedimento (ho fatto ricerca in campo strutturale sedimentologico quindi amo la storia del sedimento)! A cosa serve? a nulla! a nulla! A nulla! L'ing. o progettista o chiunque necessiti di una relazione geologica, necessita di indicazioni tecniche e queste devono essere direttamente calate nel problema ingegneristico relativo (fattore di scala per esempio). Quante volte si vede una classificazione RMR dell'ammasso roccioso nelle relazioni geologiche, magari per pendii esterni e non in galleria, o valutazioni dell'RQD, o scanline inutili e pesanti che falsano brutalmente il fattore scala!....ma nessuno si chiede mai a cosa serva..A NULLA!!!! In Italia i software fanno paura...solo perchè non si sanno usare....!Detto questo nel mometo in cui si deve valutare un intervento (chiodi in parete, deformazioni del cavo di una galleria e sue spinte, pali etc...)questo va calato nel complesso modello geologico (geotecnico-geomeccanico). La raffinatezza di calcolo raggiunta negli ultimi anni ha portato all'utilizzo di software complessi che implementano il modello geolgogico e le strutture previste, valutandone la mutua interazione.
E' ovvio che i dati delle strutture sono costanti (un materiale artificiale viene costruito con determinate caratteristiche meccaniche) mentre quelli geologici vanno tarati delicatamente e con grande sapienza!
Ma allora è più grave che un geologo utilizzi dati trovati in tabelle dei produttori dei materiali o che un ingegnere pretenda di avere una sensibilità geotecnica-geomeccanica adeguata? Nelle collaborazioni che ho, vedo che se il geologo si sbatte un attimino a studiare i materiali è molto più raffinato dell'ing. che non capirà mai la vera natura di una discontinuità alterata in un ammasso roccioso!
RIMANETE CON I PIEDI SALDI A TERRA che di progetti porcheria fatti da ingegneri ignoranti ne ho visti anche troppi!
L'ultimo questa settimana un ing. che ha fatto una analisi di stabilità con curve di rottura circolari in un ammasso roccioso giuntato utilizzando dati Mohr Coulomb!...ma per piacere siamo zulù!
Andate all'estero, in grandi opere in sotterraneo, miniere o gallerie....poi mi dite se i software sono giochetti....siamo ad un livello tecnico vergognoso!
BASTA PIPPE SULLE LEGGI!!! Facciamo i professionisti!!!!
O gli unici incarichi che possimao svolgere sono quelli imposti dalla norma??? Il geologo è solo una zavorra burocratica??

Quoto in pieno tutti meno che la tipa54!
In passato sono stata fraintesa per un intervento ironico che avevo fatto senza emoticons e quindi, sulle prime, leggendo la doc54 e cercando di dare un'espressione alla punteggiatura, mi è venuto il dubbio che si trattasse di uno scherzo! una cosa ironica.
Poteva essere l'eloquio di un Furio (o altri personaggi simili verdoniani); e invece no!!!
insiste ed offende pure. sicuramente è un fake!
cmque anche a me un ing, una volta, mi ha chiesto di indicare in relazione l'interasse tra i pali (si, si: proprio l'interasse!!!!!!!). Io, sconvolta, mi sono attaccata al telefono cercando aiuto dai miei colleghi più esperti o ing!. che mi hanno spiegato quello che ovviamente già sapevo: non è compito mio.
il mio compito è essere precisa e corretta nel dare il maggior numero di info geologiche utili all'opera.
agi: ma che ci saremo imbattutti nello stesso strutturista?.
un abbraccio grande a tutti

Concordo sulla divisione delle competenze tra geologi e ingegneri ma non dimentichiamo che gli ingegneri sono quasi sempre i nostri più stretti collaboratori...pertanto incontrarsi a metà strada (utilizzare cioè un linguaggio comune) non può che risultare utile! L'approccio pluridisciplinare al problema è sempre indispensabile.

E' vero che ci sono argomenti che non sono di nostra stretta competenza ma è anche vero che avvicinarci a queste tematiche talora migliora la qualità dei nostri lavori (in termini di dati utili alla pogettazione di un intervento). Maggiori sono le conoscenze relative agli "aspetti ingegneristici del problema" meglio (in termini di parametri geotecnici e non solo) si caratterizzerà il profilo geologico-tecnico di interesse.

agi: ma che ci saremo imbattutti nello stesso strutturista?

Magari fosse così! Purtroppo non credo! Sarebbe una penisola felice se così fosse....

saluti, agi

Caro agi, hai pienamente ragione...ed è proprio quello che ho fatto dopo l'episodio dell'interasse.
Nel nostro lavoro siamo sempre a contatto con ingegneri e quando incontriamo gente brava vale la pena cercare di interaggire il più possibile. Non sto imparando a progettare a palificate ma...parlarne con un ing aiuta a capire qualcosa di più e, come dici tu, la relazione geologica migliora e diventa più mirata.
un saluto grande a tutti

E' vergognoso come "carissimi" colleghi si inoriddiscano dei miei interventi, che seppur duri e provocatori, sono senz'altro giusti e sensati, verso un quesito su cui meglio non esprimere altre considerazioni.........

Invece, tre considerazioni conclusive:

Per chi ha posto il quesito:io mi esprimo con la quantità di punteggiatura che pare e piace sino a che il titolare del Forum non sia in disaccordo; spero esista ancora almeno su internet la libertà di espressione?!?!??!?

I miei lavori sono completamente attinenti a quanto mi vien richiesto dal commitente, secondo quanto la normativa vigente e le mie competenze da geologo mi consentono!!!!!!!!

Non ho mai messo in discussione la collaborazione tra geologi ed ingegneri, ma bensì tutt'altro....chi vuol leggere altro in quanto da me scritto in precedenza, legga tranquillamente altro......!!!!!!

Per il resto, che dire, continuate a esprimere i vostri pareri!!!!!!!!Sempre e comunque molto interessanti!!!!

Non riesco a capire il dilungarsi di questa polemica.
Invece di condividere le conoscenze e far tesoro ognuno dell'altro per condividere e per cercare tutti di migliorare si vanno sempre a evidenziare gli aspetti "ridicoli" che emergono nei contatti tra chi lavora.
In questo modo ognuno cura il suo orticello lasciando che quelo del vicino marcisca, non sapendo che in questo modo prima o poi le erbacce arriveranno anche nel suo.
Dopo due interventi legati alle rispettive competenze credo che sia inutile proseguire, non siamo certo noi che possiamo cambiare la Legislatura.
Ma siamo noi che attraverso questo forum possiamo innanzi tutto far si che ognuno di noi ne esca maggiormanente arricchito da un interscambio proficuo e che avvicini le rispettive professioni e non le allontani.

Abbiamo già tanti avversari sul lavoro che un altro da cui guardarsi direi che proprio non serve.

Iniziamo a condividere a discutere su aspetti tecnici e scientifici, poi possiamo anche esprimere opinioni di carattere politico, ma questo aspetto non deve prendere il sopravvento come sta succedendo.
In questi giorni a causa di questo fatto il forum sta inevitabilmente diventando sterile ogni aspetto divulgativo e tecnico.

Sorry per l'interruzione.
marco

quoto completamente

ripeto, io ho un rapporto ottimo coi progettisti con cui lavoro ed è un continuo travaso di esperienze e dubbi, ed alla lunga il rapporto di lavoro è diventato amicizia e quindi stima.
E per dirla tutta, se anche non posso firmare un progetto nel quale ho messo più delle mie competenze non me ne importa, soprattutto se mi ha impegnato "culturalmente" e professionalmente.


mi scuso anch'io per la replica
d

E' evidente che in ogni discussione che si rispetti si possa spaziare dagli aspetti tecnici a quelli pseudopolitici, etc. E' chiaro che questi ultimi non ti arrischino da un punto di vista tecnico... ma vabbè!

Colgo a riguardo l'invito dell'ing. Franceschini nel rispolverare un vecchio dubbio scaturito da una "discussione-studio" intrapresa con un ingegnere nel dimensionamento di un muro su pali (diametro di 1,0 e lunghezza 30m) in un'area in frana geologicamente rappresentata da argille grigio-azzurre del pliocene (Calabriano).

Tali argille da indagini di laboratorio risultavano (costruzione di Casagrande) da NC a leggermente OC e le caratteristiche geotecniche iniziavano a migliorare dopo i primi 10m di profondità (la Cu non superava comunque i 120KPa fino a 20m dal p.c.).

Mi si chiedeva un confronto sulla stima del modulo di reazione laterale con la profondità... problema a me poco noto a quel tempo! Notai a riguardo che esisteva una vasta letteratura e che la stessa conduceva a risultati molto distanti tra loro.

Il mio problema risultò essere il seguente: qual'è il "valore più plausibile" del modulo di reazione laterale(qual'è il suo andamento con la profondità)?

Innanzitutto trattandosi di terreni NC o legg. OC considerai un andamento del Kh crescente con la profondità secondo l'eq:

Kh= nh * z/d (legge triangolare)

dove z = profondità, d= diametro palo, nh=stabilito in funzione dei parametri indice (plasticità).

Il progettista invece preferì utilizzare un andamento del Kh costante con la profondità (terreni argillosi OC) stimando il Kh sulla conoscenza della Cu.

A riguardo individuai tante equazioni che conducevano a risultati molto distanti tra loro: Broms, 1964 - Davisson, 1970 - etc. E facendo la stessa trattazione dell'ing., in funzione della Cu a disposizione, non giunsi mai a quei valori così elevati di Kh.

Quale di queste eq. presenti in lettaratura conduce a risultati ritenuti "accettabili" nell'ambito di questo tipo di progettazione?

Il confronto è sempre indispensabile!

saluti, agi