Utilizzo software agli elementi finiti e soprattutto distinti.
Credtemi che rivalutando con questi metodi casi noti, con campagne geognostiche costosissime, si arriva a vedere che i parametri che portano a convergenza sono lontani dai risultati di laboratorio.
Bisogna poi veder che criterio si usa...cosa si vuole sapere dell'ammasso...quale aprossimazione si può ottenere....quale è il fattore limitante (inutile avere dati raffinatissimi per un elemento sfumati per l'altro....divengono fisicamente incomparabili o avere dati raffinati e trattarli con un software o un metodo che è un trattore....).
Palmstrong ad esempio ti dice tanto ma generalizzato, oppure si caratterizzano i singoli elementi trattandoli con coulomb, Hoeke o Barton.
Non è cosa semplice...bisogna sapere cosa si fa...e talvolta i dati geognostici o le procedure standard sono fuorvianti.....dico solo questo!!!!
Non fate dietrologia!
Non sviliamo la professione del geologo...facciamo i geologi non gli accattoni di incarichi!
Le mie riflessioni sono di carattere tecnico e non politico...e non credo le risolveremo oggi...ogni caso va valutato con ponderatezza!
Questo sarebbe un bel APC, una conferenza di discussione su queste cose...aiuterebbe tutti a chiarirsi ed ampliare le prospettive!
All'estero sono molto avanti, molti di voi lo sanno...nel tunneling non stanno tanto a seguire procedure...valutano anche se la procedura è valida o non in quel singolo caso...
Non applichiamo le regolette come gli scolari....simao prima di tutto Scienziati....poi applicati!
