Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica capacità portante in condizioni sismiche

In alternativa al metodo di Paolucci e Pecker (1995) alcuni software propongono il metodo di Richards, Helm e Budhu (1993). Cosa ne pensate?

saluti, agi

penso....
che hanno poca voglia di studiare e di lavorare.

Da quel metodo sono passati 15 anni e molte conoscenze di ing. sismica.
A mio avviso i metodi imprescindibili per fare un lavoro serio (non è detto da vendere ma anche per la propria professione ) passa attraverso ALMENO i metodi di Maugeri e EC8.

m.

Il lavoro di Richards et al. è stato uno dei primi tentativi e forse il più influente all'inizio.

Quello di P-P '95 qual'è di preciso? Regna un pò di confusione tra gli articoli di PP e i loro coefficienti, non da ultimo anche a causa di dei riferimenti che rimandano ad un numero sbagliato della rivista Soils & foundations.

Maugeri e novità hanno proposto una relazione innovativa ma sempre nella forma trinomia, però è ancora poco usata e nella professione si possono creare dei problemi a causa di questo (ad esempio, con le eventuali CTU). Ciò non toglie che si possano utilizzare lo stesso, ma permangono alcuni problemi come l'h_gamma molto cautelativo e l'h_c > di 1 (seguendo al relazioen riportata nel RIG, che potrebbe anceh essere sbagliata).

La formula EC8 è totalmente diversa e si basa sulla posizione nello spazio tridimensionale del punto le cui coordinate sono i parametri N, V, M (carico normale, taglio e momento).
Anche qui bisogna sviluppare un pò di dimestichezza, il fatto che sia usata ancora così poco non aiuta. Il fatto che sia consigliata ufficialmente dalla normativa europea per verifiche sismiche è invece un lato positivo.
Non ammette verifiche con c' diverso da 0

Maugeri e novità e formula EC8 sono decisamente metodi molto più sofisticati delle convenzionali relazioni di hansen, vesic e Meyerhof

Pur dantoti ragione questo non toglie che un programma di calcolo SERIO e che sia al passo dei tempi debba introdurre questi metodi.

marco

Ma sono io che ti do ragione, evidentemente il costo dello sviluppo del software è tale che le case sono restie ad introdurre nuovi metodi ed è evidente che stanno là a guardare cosa fa la concorrenza prima di essere 'costretti' a nuove aggiunte.

Oppure gli manca la giusta consulenza

In effetti sono passati oltre 10 anni da quando la formula EC8 è stata proposta nelle prime bozze della norma.

A proposito, alcuni programmi propongono una relazione EC8 che si traduce in una disequazione (ad esempio geostru), la notazione è del tutto diversa però, devo controllare se è la stessa cosa...

Ho appena controllato, geostru ha una opzione:



che non ha nulla a che vedere con la formula dell'EC8

In effetti le vecchie versioni della geostru riportavano la formula EC8 Brinch-Hansen facendo riferimento alla disequazione Rd>Vd (resistenze>azioni).

La nuova versione del programma non fa riferimento a EC8 ma semplicemente alla formulazione di Brinch-Hansen...a questo punto direi in maniera corretta!

saluti, agi