Allora chiariamoci:
1 - Non ho detto che la rabdomanzia ha basi scientifiche....anzi ho detto che deve esser smentita con metodi scientifici!
2 -Per Cantoni: non mi pare che con la tua descrizione abbia smentito la rabdomanzia, hai solo detto che nel viterbese, l'idrogeologia è facile!
3 - Il CICAP ha dei metodi cialtroneschi di porsi di fronte alla scientificità dei fenomeni....ho visto fisici della normale di Pisa indignarsi della loro totale incapacità scientifica. In poche parole hanno 3 strumenti in tutto e da lì non vanno fuori! Gli strumenti scientifici, o metodi scientifici di indagine o di misura, sono limitati per definizione! Ergo, tutto ciò che non riescono a misurare non vuol dire che non esiste (metodo CICAP), ma vuol dire che bisogna vedere se esistono o sono creabili metodi di misura adatti al fenomeno! Poi si passa alla misurazione ed infine all'analisi dei dati (metodo scientifico).
4 - L'articolo del CICAP riportato da Egidio ne è la conferma! Non dico che quel tale (che non conosco) sia un vero rabdomante (ci sono cialtroni in ogni materia, anche fra i geologi e fra i medici). Pare siano la sagra della disponibilità per la verifica della prova. In realtà è l'esatto contrario, sono talmente irrigiditi nella loro cultura che non vedono altro di diverso e non si rendono conto che è prorpio l'interazione corpo-ambiente che fa scaturire la PRESUNTA sensibilità del rabdomante. Ad esempio, sto preparando un esperimento (io non credo nella rabdomanzia, ma non credo nemmeno che non esista....non lo so) con tecnici Arpa (fuori orario di servizio) e un rabdomante (per passione, non chiede soldi) con approccio serio. partiremo ora in primavera. Andiamo sopra complessi carsici importanti (acqua concentrata in limitati spazi) e di ben noto andamento (rilievi speleologici) e vediamo cosa ci racconta l'omo!
Così non c'è alcuna alterazione del sistema, L'osservatore non altera l'osservato con tende e bandierine! La cosa che si basa su un rapporto di purezza fra uomo e ambiente, non può prescindere da mantenere il sistema osservato puro! Non si analizza un rabdomante, ma si analizza il rabdomante e l'ambiente assieme (come la capacità portante delle fondazioni non è solo dipendente dal terreno).
Basta quindi un idiota come me a verificare che il CICAP è a un liovello scientifico da tribù invasata!
Karl Popper, nel riscatto della “ragione filosofica” su quella “scientifica” espone il principio di criterio di falsificabilità.
Faccio un esempio riportato classicamente nei testi di filosofia della csienza: Una melodia può dare sentimenti di tristezza o gioia, irritazione o paura.....tale FENOMENO NATURALE non è scientificamente dimostrabile in nessun modo, non è prevedibile ne ripetibile. La medesima melodia reagisce diversamente in diversi individui o nello stesso in diversi tempi e pertanto, con il metodo scientifico, nulla si può generalizzare e formalizzare su tale fenomeno! il fenomeno non è spiegabile ma nemmeno falsificabile inquanto osservabile! Allora secondo il CICAP immagino che non esita!
Ricordo che siamo prima scienziati, poi applicati!
