Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione APC: Assurdità Professionali Continue

e perchè no ?
per la serie "noi vi stupiremo con effetti speciali" : (meditate gente, meditate...)
http://www.notesolidali.it/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=6
ma c'è qualcuno che propone di meglio

"Log jammin': transforming well logs to music"
by Robert R. Stewart and Samantha Brough
-Physical data, such as radioactivity measurements on a Geiger counter or well-log values, can be mapped to audible sounds using various transformations. This process, sometimes called sonification or audification, can provide a sequence of sounds that have an interpretable or even musical quality. We use well logs from the Blackfoot oilfield of southern Alberta and the White Rose oilfield of offshore Newfoundland, in an audification process, to create somewhat musical pieces. The audible realization of well logs may provide an alternative realm for petrophysical interpretation which could enable more immediate recognition of various lithologic conditions. This procedure may also prove useful for disabled log analysts as well as in general education and entertainment.-

ma senza andare troppo lontano :
http://grid.ct.infn.it/etnasound/

ma che dire di questo ?: http://www.acoustics.hut.fi/icad2001/proceedings/papers/dombois.pdf

e di questo http://www.bohemian.com/bohemian/04.26.06/scm-0617.html

pensate un po' a cosa si può fare con una serie di sismogrammi e/o accelerogrammi e con un "software" come questo :
http://createdigitalmusic.com/tag/sonification/

Geomusica e sonification ecco il nostro futuro!!!!

se solo qualcuno si degnasse di confezionarci sopra un APC....

.....la memoria dell'acqua (uno dei principi fondanti della più grande truffa degli ultimi anni:l'omeopatia) è un discorso che è stato ripetutamente smontato da scienziati tanto esimi quanto il prof che Ramezza cita...ora chi ha ragione?)

Come giustamente dici, bisogna fare scienza e non fantascienza!! Pertanto per smentire qualunque affermazione o fenomeno (o presunto tale) è necessario smentirlo scientificamente. L'Omeopatia ad esempio è stata indagata con metodi ottimi per la farmacologia, ma non per l'omeopatia. Mi spiego: se vuoi scoprire se esiste o meno una differenza di temperatura e fai delle misurazioni con il metro, vedrai che prima e dopo non è cambiato nulla! Insomma è lo strumento di controllo che non è adeguato. Scientificamente non vuol dire che l'omeopatia funzioni, ma che non è stato dimostrato nemmeno il contrario. Con lo stesso metodo "statistico" valido per la farmacologia ad esempio non si riesce a dimostrare l'efficacia della medicina cinese. Cosa invece assolutamente validata mediante altri metodi! (Che non si continui erroniamente ad esempio a pensare che la medicina cinese sia una medicina alternativa o new age....tali affermazioni sono solo credenze popolari dettate dall'ignoranza in materia).
Pertanto anche sulla "memoria dell'acqua" (la cosa non è che sia prorpio corretto descriverla con queste parole), analizzata mediante le recenti teorie sull'Elettrodinamica Quantistica Coerente, non mi pare esistano smentite scientifiche di alcuno!

Correlare questo poi con la cristallo terapia o la faccenda della musica, fa capire la confusione abissale sull'argomento! é come dire che un tiraossi è un osteopata! Certo il popolino lo crede....ma si spera che un un Dr. Geol. abbia la capacità di sapere cosa conosce e cosa no!
Non difendo certe materie nel loro contenuto, difendo il buon senso equilibrato della scienza che deve rimanere aperta anche alle cose più assurde....altrimenti non è ricerca di nulla ma convinzione di tutto!

Per quanto riguarda la rabdomanzia, qualcuno ha dati scientifici che la smentiscono? Credete che con 50 rabdomanti e 50 geologi, questi ultimi ottengano statisticamente risultati nettamente migliori?
Ma allora è valido il risultato o il metodo?
La filosofia di approccio alle cose e l'elasticità di pensiero ci distinguono dalle bestie!
Allora facciamo discorsi scientifici, no da santa inquisizione!

Caro Ramezza, a parte che di esperimenti per dimostrare la assoluta a-scientificità della rabdomanzia ne sono stati fatti a iosa (anche dal buon vecchio Piero Angela), ma posso dirti che anche io potrei mettrmi a fare il rabdomante e magari guadagnare anche di più che a fare il geologo. A parte situazioni idrogeologiche particolari, basta una buona conoscenza geologica del territorio e una buona conoscenza sulle caratteristiche dei pozzi già in funzione nelle vicinanze dell'area da investigare (qualità che appartengono sia al geologo che al rabdomante). Nella provincia dove opero (Viterbo), nella maggior parte dei casi la situazione idrogeologica è semplice: un pacco di vulcaniti a fare da acquifero e un substrato sedimentario impermeabile argilloso a fare da acquiclude. In moltissimi casi la mia indagine potrebbe limitarsi ad andare sul posto con la forcina (magari dovrei imparare come farla roteare o qualche altro effetto speciale) e farmi dare sull'unghia (esentasse) dal committente un bel po' di centinaia di euro per dire: "fate un buco lì!"
Ma da qui a dire che la rabdomanzia ha una sua base scientifica ne corre.

Vi consiglio la lettura di questi articoli del CICAP
Rabdomanzia: quando diventa impossibile sperimentare
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100060
gli altri articoli li trovate linkati sulla stessa pagina nella colonna di destra.

Il Comune di Villafranca che paga un cialtrone (tale Armanetti) per una ricerca di acqua termale! Andate sul sito del fantomatico rabdomante e leggete la relazione tecnica! Ha svolto le ricerche con una particolare metodologia Biofisica (!) che nasce da un antico sapere(!). Poveri soldi pubblici!!!

Allora chiariamoci:
1 - Non ho detto che la rabdomanzia ha basi scientifiche....anzi ho detto che deve esser smentita con metodi scientifici!
2 -Per Cantoni: non mi pare che con la tua descrizione abbia smentito la rabdomanzia, hai solo detto che nel viterbese, l'idrogeologia è facile!

3 - Il CICAP ha dei metodi cialtroneschi di porsi di fronte alla scientificità dei fenomeni....ho visto fisici della normale di Pisa indignarsi della loro totale incapacità scientifica. In poche parole hanno 3 strumenti in tutto e da lì non vanno fuori! Gli strumenti scientifici, o metodi scientifici di indagine o di misura, sono limitati per definizione! Ergo, tutto ciò che non riescono a misurare non vuol dire che non esiste (metodo CICAP), ma vuol dire che bisogna vedere se esistono o sono creabili metodi di misura adatti al fenomeno! Poi si passa alla misurazione ed infine all'analisi dei dati (metodo scientifico).

4 - L'articolo del CICAP riportato da Egidio ne è la conferma! Non dico che quel tale (che non conosco) sia un vero rabdomante (ci sono cialtroni in ogni materia, anche fra i geologi e fra i medici). Pare siano la sagra della disponibilità per la verifica della prova. In realtà è l'esatto contrario, sono talmente irrigiditi nella loro cultura che non vedono altro di diverso e non si rendono conto che è prorpio l'interazione corpo-ambiente che fa scaturire la PRESUNTA sensibilità del rabdomante. Ad esempio, sto preparando un esperimento (io non credo nella rabdomanzia, ma non credo nemmeno che non esista....non lo so) con tecnici Arpa (fuori orario di servizio) e un rabdomante (per passione, non chiede soldi) con approccio serio. partiremo ora in primavera. Andiamo sopra complessi carsici importanti (acqua concentrata in limitati spazi) e di ben noto andamento (rilievi speleologici) e vediamo cosa ci racconta l'omo!
Così non c'è alcuna alterazione del sistema, L'osservatore non altera l'osservato con tende e bandierine! La cosa che si basa su un rapporto di purezza fra uomo e ambiente, non può prescindere da mantenere il sistema osservato puro! Non si analizza un rabdomante, ma si analizza il rabdomante e l'ambiente assieme (come la capacità portante delle fondazioni non è solo dipendente dal terreno).
Basta quindi un idiota come me a verificare che il CICAP è a un liovello scientifico da tribù invasata!
Karl Popper, nel riscatto della “ragione filosofica” su quella “scientifica” espone il principio di criterio di falsificabilità.
Faccio un esempio riportato classicamente nei testi di filosofia della csienza: Una melodia può dare sentimenti di tristezza o gioia, irritazione o paura.....tale FENOMENO NATURALE non è scientificamente dimostrabile in nessun modo, non è prevedibile ne ripetibile. La medesima melodia reagisce diversamente in diversi individui o nello stesso in diversi tempi e pertanto, con il metodo scientifico, nulla si può generalizzare e formalizzare su tale fenomeno! il fenomeno non è spiegabile ma nemmeno falsificabile inquanto osservabile! Allora secondo il CICAP immagino che non esita!
Ricordo che siamo prima scienziati, poi applicati!

Imploro Egidio di cancellare questo topic, ne va della ns. reputazione.

E' inaccettabile che un Collega (anzi spero che non lo sia ma non ho tempo da perdere per indagare) o chiunque affermi sul forum "Geologia e Professione", sito ufficiale dei geologi: "io non credo nella rabdomanzia, ma non credo nemmeno che non esista....non lo so".

Almeno se lo pensi non scriverlo pubblicamente, me ne vergogno troppo.

Sui rabdomanti si è scritto parecchio e da sempre.

Basti ricordare che Martin Lutero li condannava per ragioni teologiche.

Prescindendo da questo aspetto uscì in Italia nel 1989 un libro molto interessante al proposito scritto da un Fisico della Sorbona (Yves Rocard) dal titolo La scienza ed i rabdomanti, edito da Longanasi & C. che affronta su basi scientifiche l'argomento con tanto di integrali e derivate e misure e controlli sperimentali isia in camapagna che in laboratorio che demolisce varie teorie a favore.

Ne vale la pena leggerlo anche per dimostrare con rigore scientifico quanto non esista realmente la capacità rabdomantica.

sono basito !!

si sta discettando sulla rabdomanzia e a farlo sono tecnici professionisti che si sono fatti un cosiddetto a studiare per almeno 4 anni, ad abilitarsi alla professione a mezzo esame di stato e ad iscriversi ad un albo professionale oltre che ad una cassa di previdenza.

Mi auguro che questo forum non lo vedano ingegneri, architetti ed altri professionisti tecnici....

ho avuto la sfortuna di seguire 1 o due settimane fa la nota trasmissione "voyager". parlavano - come sempre - del "giallo" dell'età della sfinge. c'era un sedicente "geologo" di lingua inglese che sosteneva che fosse vecchia "almeno" 12.000 anni, probabilmente molti di più. e che la testa, dato che era molto meno rovinata del corpo, era stata scolpita in epoche successive, rimpicciolendo l'originale, molto rovinato dal tempo.
a nessuno è venuto in mente che magari si trattava di roccia un po' più resistente della sottostante. fin qui normale schifo televisivo. mi sono incazzato che il tizio avrà detto 20 volte "sono un geologo", giustificando quindi le cavolate che stava dicendo.
p.s.: un cliente dello studio per cui lavoro, prima di passare a noi ha buttato soldi con il rabdomante. poi ha voluto fare di testa sua e ha piazzato il pozzo in un luogo diverso da dove dicevamo noi. non ha trovato niente...alla fine si è "abbassato" a fidarsi dei geologi. acqua trovata, e anche buona...