un cordiale saluto a tutti quei geologi con ruolo istituzionale, nazionale e regionale, che hanno fatto di tutto per denigrare la geotecnica offrendo risibili alternative professionali.
Se un uomo non è disposto a correre qualche rischio per le sue idee, o le sue idee non valgono nulla o non vale niente lui" (Ezra Pound)
Formano oggetto dell'attività professionale degli iscritti nella sezione A [..] le indagini e la relazione geotecnica".
Il TAR non ha fatto altro che confermare quella che è la tendenza del mercato, e che allo stesso tempo innervosisce molti accademici (ingegneri): agli strutturisti fa comodo avere noi geologi che gli togliamo di torno la 'rogna' della geotecnica
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Quando è troppo è troppo!!!!! Anche questa mattina, anzi ormai ieri mattina alla riunione che si è svolta a Roma tra CNG e OORR avevo riaffermato (con il buon Alfonso - Geoalfo - presente) che non avrei più partecipato al forum, ma adesso stai passando il limite.
1) la relazione geotecnica come competenza dei geologi è stata inserita nel 328 dal CNG quando era stata richiesta dal ministero un parere sulla stesura del provvedimento (gli ingegneri non avevano neanche risposto al ministero salvo poi fare ricorso al TAR;
2) il ricorso al TAR di ingegneri ed architetti è stato impugnato dal CNG che ha difeso in quella sede le competenze che aveva fatto inserire ed è anche per questo che il TAR ha bocciato i ricorsi;
3) il ricorso degli architetti è stato respinto già nel giugno del 2008 (con condanna agli architetti di pagare anche, mi sembra, 4.000 euro di spese al CNG). La sentenza sul ricorso degli ingegneri (che era identico e quindi con stessa sorte segnata...) era solo slittata per un errore di notifica, quindi si sapeva già da giugno della piena validità del 328;
4) tu Alessandro, come gli altri iscritti della Liguria, che ricevi il ns. Pgnews online sapevi già la notizia da mesi perchè l'avevamo diffusa e commentata invitando gli iscritti ad utilizzare il 328 per tutte le diatribe sulle competenze ed in particolare sulla geotecnica. Circostanza subito utilizzate nei confronti della provincia di Spezia (recidiva sulla geotecnica) che ha ricevuto una ns. lettera che faceva riferimento alla sentenza del giugno 2008 e ha subito abbassato la cresta;
4) mi sorprende che uno così informato come sei tu possa arrivare sempre in ritardo su certe notizie (commissariamento OR Basilicata, sentenze del TAR Lazio, le ultime che mi ri ricordo) che sono apparse sul sito del CNG e su i siti di molti OORR (anche se hai cestinato il PGnews come spam bastava andare sulla homepage dell'ORGL su cui abbiamo dato ampio spazio alla sentenza). Per tua informazione la circolare del CNG è la n. 285 del 5/06/08.
Scusa il tono, ma sono stanco e non il tempo per limare ed ammorbidire questo intervento E adesso, se permetti, vado a dormire dopo che mi sono fatto 600 km di macchina da Roma a Savona.
La sentenza era un po'scontata, concordo in parte con julianto. I miei apprezzamenti al CNG, questa sentenza potrebbe essere una carta in più per avvalorare la nostra competenza nella geotecnica. Cascone non essere sempre polemico....
Buon lavoro!
Quello che facciamo è soltanto una goccia nell'oceano. Ma se non ci fosse quella goccia all'oceano mancherebbe.
Non dovrebbe essere una sentenza ad avvalorare la competenza del geologo in ambito geotecnico...ricordiamoci che tra molti colleghi regna ancora la cultura fondata sul presupposto che il geologo sia chiamato a rappresentare semplicemente il modello geologico e non debba effettuare stime geotecniche di nessun tipo. La sentenza è comuque un elemento in più!
Bhè che ci siano colleghi che non vogliono interessarsi di geotecnica è legittimo. Dico di più, chi non ha competenze e conoscenze in matria è meglio che si occupi di altro. Il problema invece riguarda le nuove NTC (scritte e approvate quasi esclusivamente da ingegneri) che limitano la mia professione e quella di tanti altri, a parer mio, illeggittimamente! Ben venga questa sentenza, ben venga il ricorso al TAR fatto dal CNG (anche se io avrei messo più "carne al fuoco", rispetto a ciò che ho letto sul ricorso). Buon lavoro!
Quello che facciamo è soltanto una goccia nell'oceano. Ma se non ci fosse quella goccia all'oceano mancherebbe.
Scusa Saso ma mi sembra ci sia un pò di contraddizione...da un lato lottiamo per l'attribuzione di una branca e dall'altro nutriamo un disinteresse! Boò...
Riguardo le NTC non la vedo così drammatica anche perchè a mio parere continueremo a fare le cose che abbiamo sempre fatto(ancora non si sa molto sulle indagini)! geologia e geotecnica! sempre che avremo la voglia di imparare a farla secondo quanto le NTC richiedono...vedi la geotecnica e le NTC sono un gatto che si morde la coda ... se i geologi non vogliono fare la geotecnica la fanno gli ingegneri! o meglio ci saranno geologi che la faranno e altri no (in questi casi la faranno gli ingegneri o cosa ancor più grave gli architetti).
Ben venga questa sentenza, ben venga il ricorso al TAR fatto dal CNG (anche se io avrei messo più "carne al fuoco", rispetto a ciò che ho letto sul ricorso).
Mi ero già espresso a riguardo in termini positivi.
rimettetevi a STUDIARE la geotecnica. Anzi andiamo oltre. La geotecnica senza geologia non si può fare!
Certe volte mi cadono le braccia a leggere certe cose...vabbè
Proprio perchè credo fermamente (DM 11.3.88) che "la caratterizzazione geotecnica del sottosuolo e la ricostruzione geologica del sito debbono essere reciprocamente coerenti e che la relazione geotecnica deve fare esplicito riferimento alla relazione geologica e viceversa", ritengo che questa sentenza sia un tassello in più.Non aggiunge niente di nuovo ma "consolida". Per quanto riguarda le NTC, sono ben felice che si richiedano conoscenze più approfondite...vorrà dire che i professionisti che intendono fare geotecnica si aggiorneranno a dovere. Buon lavoro!
Quello che facciamo è soltanto una goccia nell'oceano. Ma se non ci fosse quella goccia all'oceano mancherebbe.
