Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica cedimenti

Cambiando tra Boussinesq (1) e Westergaard (2) viene fuori per il cedimento edometrico:

1)w=circa 65cm

2)w= circa52cm

Un po di differenza c'è tra i due metodi! Sarebbe corretto utilizzare Westergaard - terreni stratificati...

Riguardo ai cedimenti elastici ti avevo già scritto...Usa un valore medio tra i diversi Eu! E' corretta come procedura...Utilizzando un valore medio di circa 2000kN/mq e poisson 0,5 viene fuori un cedimento al centro di circa 16,7cm e al bordo di circa 2,7cm..

saluti, agi

....continua
ah proposito lo struturista sarei io anche se come dipendente in uno studio di strutturisti e il capo vorrebbe evitate l'uso dei pali. E' vero la scelta del tipo di fondazione è criticabile in base alla previsione di questi cedimenti, anche se quelli che preoccupano sono quelli differenziali e se la stima è corretta ho un cedim diff di circa 30 cm su una distanza di 25 m (centro-mezzeria lato corto) quindi +/- 1%. secondo me l'uso dei pali comporta:
a) pali per tutta la platea diciamo a occhio pali di 80 cm i=2.4m non so quanti ma verrebbero credo sui 400 pali di lunghezza +/- 60 per arrivare allo strato incompressibile (qui il calcolo andrebbe condotto meglio questa stima la sto facendo ora) onestamente non ho idea di quanto possa costare la costruzione di un palo di fondazione (a proposito quant'è?). Mi hanno detto che ci sono staticasi in cui in questo modo il cedimento è stato contenuto, ma il terreno ha continuato ad abbassarsi per i carichi posti nei piazzali intistanti i capannoni industriali, creando un certo dislivello.
continua.....

.... continua
b) pali solo in corrispondenza del contorno, beh va da se, almeno credo, che i cedimenti diff sarebbero maggiori
c) fondazione a cassone, avrei sicuramente una fondazione + rigida ma arriverei a profondità in cui avrei cu=30 kPa.
E' anche vero che prima di realizzare la patea si prevede un'opera di consolidazione con la costruzione di un rilevato e successiva rimozione e quindi i parametri geotecnici effettivi per il calcolo dei cedimenti non sono quelli ricavati con indagini di un paio di anni fa, penso quindi che la scelta della platea non sia del tutto fuori dal mondo, l'importante sarà fare una buona consolidazione, magari con dreni verticali, del terreno.
comunque viste le date/orario di risposta delle persone è bello vedere che c'è molta gente appassionata, vi ringrazio tutti
Konst

pali per tutta la platea diciamo a occhio pali di 80 cm i=2.4m non so quanti ma verrebbero credo sui 400 pali di lunghezza +/- 60 per arrivare allo strato incompressibile

Hai detto pali con diametro 0,8m e lunghezza 60m? E' vero che per una platea così estesa c'è da fare attenzione che la lunghezza dei pali sia tale da garantire il superamento della zona di terreno, al di sotto della fondazione superficiale, già sollecitata dalla pressione di fondazione....ma 60m mi sembra una lunghezza un pò eccessiva! Perchè platea su pali? non puoi fare plinti su pali?

saluti, agi

Come dice agi, poisson non drenato = 0.5
La formula di Lambe e Withman 1979, con poisson = 0.5 non è applicabile per ricavare E' da D', e se cerchi di ricavare D' da E' ti viene infinito (cedimento = zero).

Però, eliminando la variabile tempo dall'equazione, cioè considerando il D di laboratorio come vero D', allora va bene utilizzare un poisson drenato v', con un valore però compreso tra 0.1 e 0.2.
I valori di Bowles sono troppo alti, secondo le relativamente recenti ricerche (tra l'altro condotte anche da Jamolkowski e Lopresti).

A questo punto, è più affidabile il modulo di young da correlazioni con Cu e Ip, verificando che il cediemento immediato dovrebbe essere circa= 0.1 *cedimento edometrico
Lo strato 3 comunque dai quei valori sembrerebbe avere la consistenza di un budino.

scusate credo che sono poco bravo ad essere chiaro,
nel dire pali al contorno intendevo proprio pali in corrispondenza dei plinti che accolgono i piedritti, si pone sempre il problema della pavimentazione industriale che poggerà su una platea con tutti i porblemi conseguenti alle due zone così individuate. Pensavo che se proprio dovessi usare i pali dovrei arrivare fino alla profondità dello strato non compressibile, credo che se mi arrestassi prima avrei comunque grossi cedimenti.
Non ho mai detto di usare un modulo di young con poisson=0.5.
Ho fatto quanto segue:
calcolo cedimento immediato con Eu (modulo non drenato) stimato dalle correlazioni con OCR,IP,cu .
calcolo cedimento edometrico con Med (modulo edometrico, dato dalla prova) e teoria Westergaard (ho imparato proprio qui, grazie a voi, che è più adatta per i terreni stratificati rispetto a Boussinesq).
Onestamnete poco so chi siano Lambe e Withman 1979, ma il software mi forniva la possibilità dati Med e coeff poisson (0.25 dato fornito in relazione geotcnica) di conoscere il modulo elastico di young (diverso da Eu) e quindi ho riapplicato la teoria dell'elasticità che mi da un cedimento che io considero sia totale.
Effettivamente lo strato 3 è quello che governa tutto, ma la zona è quella che è (lacustre paludosa).


A lunedi, Konst

Non ho mai detto di usare un modulo di young con poisson=0.5.

No infatti non l'hai detto! Si è detto che se utilizzi Eu devi porre poisson=0,5....porre poisson=0,25 è plausibile per una roccia e non per budino (per dirla alla mccoy).....non importa cosa riporta la relazione geotecnica!

Per definizione la teoria dell'elasticità fornisce un cedimento immediato e non un totale (anche se usi il modulo di Young). E comunque se usi il modulo di Young devi alzare il Poisson almeno a 0,35-0,5 (hai detto che si tratta di depositi lacustri)....


saluti, agi

il cediemento immediato dovrebbe essere circa= 0.1 *cedimento edometrico

Caro mccoy ci sei mancato.....spero corso andato bene!

ritornanado a noi io sapevo che utilizzando il metodo di Skempton e Berrum, il cedimento totale Wt= Wo + Wed (cedimento edometrico).

Gli studiosi Padfield e Sharroch (1983) suggeriscono le seguenti indicazioni per la valutazione dei cedimenti sui terreni normalconsolidati:

Wo = 0,5-0,6 Wed ; Wc = 0,4-0,5 Wed
allora

Wt= 1,1Wed


Tu parli di Lancellotta (1993)? in terreni NC

- cedimento immediato pari a 0,1 ced di consolidazione
- cedimento di consolidazione pari al ced edometrico

Ced totale = 1,1 ced consolidazione

In terreni OC invece:

ced totale = ced edometrico

1/3 ced totale < ced immediato < 2/3 ced totale

Insomma arrivano entrambi alle stesse conclusioni...

saluti, agi

grazie ora mi è tutto un pò + chiaro,
se calcolo il cedimento immediato (con Eu) in weestergard devo usare poisson=0.5 ; se calcolo il cedimento edometrico uso poisson "reale". Ma se pongo poisson=0.5-----> a=0 (termine al denominatore dell'arctang della formula di W.,) con tutto ciò che ne consegue. Come aggiro l'ostacolo?
Perchè, visto che c'è una relazione geotecnica non devo usare poisson=0.25? visto che è stato determinato?

mille grazie, Konst

agi,
2 giorni che sono stato fuori e già mi hai superato nella lista dei posters...

Devo recuperare

OK a Modena, una sala conferenze davvero all'avanguardia, i colleghi mi sono sembrati interessati anche se alcuni sono fuggiti all'ora di pranzo, ma già arrivare a quel punto non è da poco .

Le relazioni che hai citato sono esattamente quelle a cui mi riferivo (non sapevo che ne parlasse anche Lancellotta), provengono da Burland, Broms e Demello, 1977.

Tra parentesi, noto putroppo in geotecnica che si attribuiscono spesso alcune realzioni a chi le cita e non a chi le ha proposte per primo. Lettura frettolosa dei vari autori??

Compreso questo, ho 3 esempi tra le mani.