Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica cedimenti

A che formula ti riferisci, precisamente?



Come è stato determinato poisson? Lo dice la relazione geotecnica? Indica la tabella o gli autori dai quali è stato tratto? O le relative prove di laboratorio? Poi sta in ogni caso a te decidere se utilizzare un coefficiente che la recente autorevole letteratura tecnica indica che è sbagliato. E te ne indica anche il motivo.
Comunque si tratta di un 0.25 a fronte di un massimo di 0.2, non dovrebbe fare alla fine una grandissima differenza

Poi sta in ogni caso a te decidere se utilizzare un coefficiente che la recente autorevole letteratura tecnica indica che è sbagliato. E te ne indica anche il motivo.

Dove la si ritrova questa letteratura mccoy?

Comunque si tratta di un 0.25 a fronte di un massimo di 0.2, non dovrebbe fare alla fine una grandissima differenza


Con 0,2 esce un ced elastico al centro di circa 30cm e 7,5cm al bordo.

Con 0,25 ce un ced elastico al centro di circa 28cm e 6,8cm al bordo.

In effetti non cambia nulla.... Più è grande poisson minore è il cedimento... quindi l'utilizzo di un poisson più piccolo (ritenuto più corretto dalla letteratura tecnica di cui sopra) è di fatto la scelta più conservativa....o mi sbaglio?


saluti, agi

mi riferisco alla formula di westergaard che nel calcolo dell'incremento di tensione utilizza il coefficiente così definito a=(1-2*coeff poisson)*(2-coeff posson) e si trova qv=q0/(2*PIGRECO)*arctang(M*N/(radquadrata(a)*radquadrata(M^2+N^2+a))) formula 5.15 bowles. Se metto coeff poisson=0.5----> a=0-----> arctang(M*N/0) per calcolare l'incremento di tensioni da utilizzare per il calcolo dei cedimenti immediati con Eu. Mi potresti dire, gentilmente, la recente letteratura tecnica da consultare per capire meglio la scelta del coeff di poisson? Perchè "a fronte di un massimo di 0.2"? Prima qualcuno mi faceva osservare che 0.25 per il "budino" non era un valore attendibile e che forse era meglio considerare 0.35. Rileggerò la relazione per vedere come è stato determinato, ma se viene riportato un dato mi aspetto che sia attendibile.

grazie Konst

conosco poco Westeragaard ma Boussinesq ha il pregio che delta sigmav è indipendente da Poisson e a quanto pare le previsioni sono soddisfacenti anche se il terreno, che ovvimanete non è un sempispazio elastico, mostra stratificazioni e disoogeneità in genere

Scusa se salto quanto precede, ma questa frase mi sembra irrealistica.
con ciò non è un grande errore, ti sto soltanto puntulizzando che esiste una migliore stima del modulo di poisson in conzdizioni drenate, a lungo termine se riguarda coesivi.

In argille sature a breve termine poisson= 0.5, con i comportamenti ai limiti di cui si parlava.