Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti 5.8 richter a l'aquila

George,
ho tratto un link dell'INGV dal sito degli ingegneri, qualcuno ha provato a costruirsi gli spettri coem apragone, ma non mi convincono molto.
Prima di tutto le mappe di scuotimento dell'INGV sono quelle dell'USGS alle quali sono collegate.
La mappa linkata:

http://earthquake.rm.ingv.it/shakemap/shake/2206496920/pga.html

dà dei valori di ag/g > 0.3, mentre quello indicato da te era minore (non di molto), ma non se ne capisce il motivo

Le coordinate ipocentrali sono sempre quelle ad ovest di AQ, mentre ufficialmente le fonti italiane hanno insistito per un punto ad est di l'AQ (Paganica)

L'ingegnere che ha fatto il paragone ha utilizzato un suolo 'C', che andrebbe anche bene, ma la maggior parte delle successioni in quell'area sarebbero un 'B'.

l'intervento di anci è illuminante. In effetti mi ero concentrato su delle cose particolari (tipo le SPT), quando invece i problemi sono molto più a monte.
Per chi ha la pazienza di leggersi un mio intervento al notiziario dell'Ordine Lazio (del novembre 2006):
http://www.geologilazio.org/public/notiziario/11.pdf
noterà che concludevo proprio dicendo che la caratterizzazione sismica andrebbe fatta a livello di pianificazione urbanistica (microzonazione) e non a livello di lotto edificabile.
Adesso debbo sacppare via per lavoro, ma ritornerò su questo tema cruciale.

A proposito, ieri a Ballarò c'erano ingegneri, architetti, ma nemmeno un geologo (a parte la sismologa dell'INGV). Sarebbe interessante sapere da Egidio se il nostro Ordine non ritenga opportuno stigmatizzare un'assenza così eclatante.

A Ballarò, non so se avete notato, ci sono sempre e solo politici, non capisco qual'è il dovere morale del conduttore di invitare solo politici.
Da Vespa invece ho assistito ad uno spettacolo inqualificabile dove un ricercatore dell'INGV si doveva difendere dalle illuminanti considerazioni di politici come Di Pietro. Il punto di riferimento per i politici e la stampa sembrava essere Giuliani a cui hanno dato molto più spazio che ai geologi ed ai sismologi.
Per quel poco che ho assistito in una TV privata mi è piaciuto l'intervento di Rossetti del CNG, al quale telefonerò per complimentarmi, anche se ho assistito solo ad una parte del suo intervento.

...forse l'assenza dei geologi è giustificata dal fatto che la pianificazione del territorio e le norme tecniche le fanno gli ingegneri e architetti?
...forse perchè ancora oggi i geologi sono considerati figure di secondo piano, dei collaboratori.. domestici??
Forse perchè gli ordini degli ingeneri in tutta italia stanno offrendo volontari alla protezione civile da inviare per le analisi statiche?
...forse perchè i geologi si sputtanano come sempre, in diatribe giuliani si giuliani no? invece di discuterne in convegni finalizzati? con carta canta?
O forse perchè in finale il mondo dei geologi non si è espresso pubblicamente sulle cause: pianificazione territorio inesistente, edilizia non a norma, inosservanza delle buone regole?
ciao

Mi premeva soltanto sottolineare che lo scuotimento al suolo risentito su sito rigido in termini ingegneristici (PGA) è quello previsto dalla norma attuale riferito a un tempo di ritorno di 475 anni:

http://cnt.rm.ingv.it/~earthquake/view_map.php?map=map_haz.jpg&eventid=2206496920

(copiate ed incollate il link sul Browser)

è chiaro che le accelerazioni di progetto utilizzate (dove utilizzate) all'epoca per gli edifici in c.a. di cui si parla in questi giorni sono comunque inferiori per normativa (Legge 64/74). Questo non esclude chiaramente responsabilità legate alle modalità costruttive tutta da verificare...

Bella immagine, george.

Sì, le PGA previste dal modello probabilistico dell'INGV sono proprio compatibili con quelle registrate

Ma non mi risulta che la pianificazione territoriale sia fatta senza supporto geologico. La Legge 64/74 (quindi di 35 anni fà) obbliga alla verifica di compatibilità geomorfologica tutti gli strumenti urbanistici in area sismica.....di conseguenza i geologi...eccome...concorrono nella pianificazione del territorio!!!

Poi le singole regioni, nel tempo, hanno affinato le loro leggi urbanistiche definendo in maniera + dettagliata quelli che sono i compiti del geologo e le prestazioni da svolgere.

Ad esempio la LUR Calabrese, ma non è l'unica, prevede che venga fatta uno studio sulla pericolosità sismica locale già in fase di pianificazione, rilevando i fattori "escludenti" della pianificazione....
Il problema...ed è sempre lì...sulla qualità di questi elaborati e sul loro livello effettivo di approfondimento.....

Io facevo il controllore sulle relazioni ex art. 13 della L 64/74.

Purtroppo bisogna dire la verità, che la qualità delle relazioni redatte dai nostri colleghi era troppo spesso infima.

Caro Geoalfo ero provocatorio...
Mi capita a volte.. di partecipare a convegni o conferenze organizzate dalle facoltà o dagli ordini di architetura / ingegneria, aventi come tematica il territorio, l'urbanizzazione, i PR. Non sento mai come relatori i Geologi.
Quanto il giudizio del geologo "pianificatore" (lì dove i lavori sono approfonditi e non il solito copia incolla...) è vinco0lante in sede di commissione? Bene valutiamo le vulnerabilità: geologiche (frane,sismiche,vulvaniche) idrogeologiche(alluvioni, inquinamento falde) ma come giustamente dici.. da 30 anni continuano a verificarsi tragedie!!!! è sempre colpa degli altri??? o forse non ci dobbiamo solo limitare a fare il lavoretto (spesse volte copia incolla, fotogeologia, sopralluogo di mezzoretta..) ma a dire chiaramente cosa fare e non fare! DALLA geologia dell'area di studio, dal suo reale e concreto modello geologico (tocca lavoracce..) parte la Discriminazione urbanistica, il modello evolutivo del comune e la gestione del preesistente. Le varie destinazioni: industriale, commerciale residenziale, verde, parco etc. partono sulla base geologica/biologica. Allora mi chiedo ogni volta... come è potuto accadere????
Ecco perchè siamo ..subordinati, l'architetto rimane il filosofo del territorio, l'ingegnere il progettista, il geologo......... aggettivate voi.
E' inutile opinionare sulle normative nuove, vecchie, future! gli edifici in cemento armato non sono crollati a causa delle normative... gli attori sono 3: impresa, direzione lavori, ente locale. Sono 3 complici. Per 20 anni ho sentito dire che il cemento armato era eterno!!! oggi sento dire (dalle stesse figure..) che non era vero, anzi dopo 20 anni è scadente... quella stessa mentalità che è causa dei mille drammi geologici (ma che non è geologica..) oggi trova le soluzioni per riparare ai guasti...
Il nostro codice deontologico ci dice che il "geologo è una attività di prevalente interesse pubblico". E' da questo principio che dobbiamo trovare la forza e il coraggio di imporre scelte per il "BENE PUBBLICO"


ciao

Proprio ora ho sentito un collega di ufficio ingegnere di L'Aquila.

Mi ha riferito che molti edifici in cemento armato nella zona di Pettino sono crollati.

Quella zona è situata proprio sopra una faglia notoriamente attiva. La stessa zona è stata oggetto di recente sviluppo urbanistico.

Ne avevamo discusso con Alex82 a proposito delle iniziative proposte di studio del rischio sismico e come si scontrassero con i mulini a vento delle autorità...

Non conosco l'anno di costruzione di quelle strutture, lo studio post-terremoto che verrà effettuato potrà comunque essere molto utile per scrivere un manuale operativo dal titolo:

"COME NON GESTIRE L'URBANISTICA E L'ORGANIZZAZIONE DI EMERGENZA IN UNA CITTA' IN AREA AD ELEVATA SISMICITA'"