Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti 5.8 richter a l'aquila

Mi sbaglio o i comportamenti individuali in questi casi sono importanti?

Hai ragione, sono IMPORTANTISSIMI...ma se sei sveglio! Se dormi, in 20 secondi non ti togli neanche le coperte di dosso...
In generale potresti avere ragione, ma qui si è trattato di gente che è rimasta sepolta sotto le proprie case e non penso che mettersi sotto un tavolo li avrebbe aiutati. Spero che il senso delle mie parole sia più chiaro adesso; oltre che geologo sono anche volontario di protezone civile e di dimostrazioni nel senso più ampio ne faccio di continuo e concordo sul fatto che farne sia meglio che non farne, ma nel caso attuale a poco sarebbero servite.

Sono pienamente d’accordo con Mccoy e Ferry. Non date del rabdomante a Giuliani. Certo non trasformiamolo in un novello Nobel ma cerchiamo di avere un atteggiamento più aperto verso chi cerca di mettere a punto nuove metodologie di previsione (che parola brutta) e non un atteggiamento che credevo appartenere oramai ad un lontano passato. Potete condividere o no i suoi metodi ma il suo è un modello che si basa su metodi scientifici e la scienza è un qualcosa in continuo divenire e tutti dovremmo collaborare cercando di non fare un ostruzionismo ottuso a delle ricerche ancora non validate.

Per quanto riguarda il sisma di questa notte, a tutti gli amici che mi chiedevano cosa ne pensavo dello sciame sismico in atto da molti giorni nell’aquilano, ho sempre risposto che le caratteristiche ricordavano molto quelle del sisma umbro-marchigiano (tipiche peraltro dell’Appennino centrale) e cioè una “clusterizzazione” di centinaia eventi sismici strumentali e non (quest’ultima è un anomalia in quanto gli sciami strumentali sono quasi la norma) in una ristretta porzione di territorio, culminanti entro qualche decina di giorni o al più settimane in un evento sismico di media potenza.

Anche io "prevedevo" una magnitudo tra 6.5 e 7; per fortuna mi sbagliavo.
Le repliche si susseguiranno certamente ancora per qualche giorno se non addirittura settimane, non escludendo anche eventi sismici vicini a quello delle 03,32 (anche perché pur essendo stata forte, ciò non indica che il “picco” della crisi sismica sia stato raggiunto) come è avvenuto in Umbria, dove, dopo la violenta scossa delle 2 di notte se ne è verificata un’altra di intensità simile intorno alle 11 della mattina (quella che ha fatto crollare la volta della basilica superiore di S. Francesco ad Assisi) e poi il 14 ottobre.

Pienamente d'accordo e peraltro non sono nella posizione, ne materiale ne intellettuale, di ostacolare alcuna ricerca. Ma tu stesso dici che "non sono validate" e se andiamo a riguardare qualche "previsione" di Giuliani anche lui non ci ha sempre azzeccato. Ho anche scritto in qualche precedente post, a parziale conferma di quello che scrivi, che non ci possiamo permettere che Giuliani faccia cilecca, altrimenti tutto il suo metodo (esatto o meno che sia) va a farsi benedire prima che possa essere "testato" scientificamente e su vasta scala o comunque nelle diverse condizioni.
Questo non vuol dire non accettare le sue ipotesi, tanto più che la tesina che ho discusso in sede di laurea insieme alla tesi (9 anni fa!) verteva proprio sullo studio (condotto da me) delle emissioni di radon per la ricerca di lineamenti strutturali sepolti.

Sembra che l'epicentro del sisma sia stato a Paganica, 3-4 km a NE di L'Aquila.

Il sottosuolo ghiaie e ciottoli in matrice sabbioso limosa addensata e cementata, falda a decine di m. categoria di suolo 'B'.
Può essersi verificata una amplificazione per concentrazione di riflessioni (effetto margine di bacino), ma è solo un'ipotesi, a meno di fenomeni di risonanza, gli edifici vanno da 2 a 4 livelli, c.a. e murature, T1 stimato del c.a. da 0.3 a 0.4 sec.

Dalle immagini preliminari si vede il centro storico distrutto, ma qui gli edifici erano in muratura.

I più recenti edifici sono tutti in c.a., ben progettati con reticoli rigidi di travi, conosco bene molti dei calcolatori. Ovviamente non ho idea del loro stato attuale.

Assolutamente vero,
gli esperimenti di Giuliani devono essere ripetibili, altrimenti diventano agli effetti pratici inutili.

Non dimentichiamo che gli eventi preliminari erano ben percepibili...

Ma a questo punto una sperimentazione più approfondita varrebbe la pena farla, si sprecano tanti soldi per cose inutili.

Quello su cui andrebbe impostata la discussione sono le metodologie di intervento post sisma programmate e da porre in essere. Giuliani o non Giuliani va rilevato che la zona è ed era a forte rischio sismico e lo sciame sismico attivo sull'area e non ancora terminato. Va tra l'altro verificato il proseguio del fenomeno e se quello delle 3.32 rappresenta il picco del fenomeno. Quello che fa paura è che tutto sia in mano a tuttologi senza competenze (vedi rifiuti in Campania) che sarebbero medici e che con un mare di soldi a disposizione si occupano di rifiuti, bonifiche, eruzioni vulcaniche e terremoti. Perchè non c'era un piano di intervento chiaro con regole chiare per l'evacuazione visto che ci si aspettava l'evento? E basta con il dire nulla era prevedibile.
Alla fine degli anni ottanta sviluppai una tesi sul radon come precursore di terremoti e Giuliani che ha approfondito gli studi credo abbia dei seri supporti scientifici da essere considerati. In più ci sono le evidenze tettoniche che da Gennaio allarmano e che storicamente rendono l'area ad alto rischio.
Preferisco non approfondire per evitare giuste polemiche ma inutili in un momento così drammatico.

Giuliani santo subito!!!
Oggi va di moda comportarsi così..
ci facciamo prender dagli entusiasmi e poi non li controlliamo più, ma noi siamo Geologi, quindi applichiamo il metodo scientifico.., la polimica non deve alimentarsi su considerazioni emotive, ma scientifiche Cari colleghi salvando la ricerca in tutti isettori del caso, Previsione, Prevenzione, su quali modelli organizzativi vogliamo orientarci?
a) Previsionale, quindi ammesso che si possa fare in futuro, alle ore x del giorno y ci sarà un sisma z. Bene! allora? facciamo evacuare tutta la popolazione in campi di accoglienza, facciamo presidiare i siti dall'esercito, poi tutti di nuovo a casa... o nelle tende poichè sono tutte crollate?
b) Preventivi: ossia la realizzazione di una edilizia antisismica reale ed efficace; Tò..! c'è il terremoto e nessuno se ne accorge..

Ovvio occorre un modello organizzativo misto, un modello previsionale per permetterci di intyervenire in caso servisse, ed un modello preventivo alla BASE!!! gli edifici non devono crollare!!!! Non capisco come mai siano crollati edifici di recente realizzazione, poi crolla anche una ala di un ospedale!!!! Certro il patrimonio urbanistico ha una stratificazione st0rica millenaria, per questo occorre fare una gerarchia degli interventi preventivi, che si possono migliorare ulteriormente. Quindi da parte mia vedo sterile una polemica sulla previsione/prevenzione.

alcune osservazioni...

il metodo di Giuliani, ricercatore dell'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (INFN) dei Laboratori del Gran Sasso (LNGS), è basato su un rigoroso metodo scientifico, concetto da molti colleghi dimenticato e a cui, pertanto, rimando per un semplice Aggiornamento Professionale Utile ed economico (clicca qui)

osservazioni n.1
Il metodo è testato da 10 anni e solo ultimamente, grazie ad alcuni fondi utilizzati per predisporre alcuni rilevatori da loro ideati si è riusciti ad avere risultati molto interessanti (clicca qui)

osservazione n.2
se invece di dargli dell'imbecille e di denunciarlo per procurato allarme lo avessero ascoltato forse, e dico forse, si sarebbe salvata qualche vita, sicuramente si sarebbe salvata la faccia.

Il caso dell'ospedale di Coppito (AQ) è emblematico, la struttura è nuova, in futuro sarà assolutamente da evitare un caso del genere.

Per fortuna attualmente gli ospedali sono tutti in classe IV strategica ed è obbligatorio progettarli con le NTC08.
A patto che ci siano veri controlli in cantiere e il collaudo del cls. sia reale.