Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti De Paola su RAI 2 - Mattina in famiglia

A noi liberi professionisti, perché l'applicazione avrebbe comportato la fine della professione. Cosa che ormai è imminente se non facciamo qualcosa.
Un esempio: se non ci fosse stata la sospensione da parte del TAR della Circolare 349, sulle indagini certificate (richieste proprie dalle NTC) sai quanti saremmo a spasso ?
A parte che, se andasse in porto questo discorso, in Italia le indagini costerebbero talmente tanto (oltre ai tempi diluviani di esecuzione, visto che ad operare saranno in pochi)che si faranno solo per i grandi interventi, ma vi immaginate il risultato che si otterrà combinando il fatto che a noi geologi ci verrà richiesto il semplice modello geologico e che per fare le indagini bisognerà rivolgersi alla mega-Ditta ? Ve lo dico io: il Progettista prenderà direttamente il telefono, dopo aver progettato le indagini da fare (anche questo previsto dalle NTC), consulterà l'Impresa sondaggi, che a sua volta avrà già una schiera di colleghi che forniranno, chiavi in mano, il modello geologico.
E questa è l'ipotesi più rosea: se al Progettista gli capita sottomano una relazione geologica fatta nelle vicinanze, allora se la sbrigherà da solo.
E noi a guardare alla finestra.
Ecco quale sarà il futuro della geologia in Italia.
E poi se col prossimo terremoto vengono giù cento, duecento, mille case, pazienza ! Tanto ci sarà l'assicurazione sulle calamità. Fa....lo i geologi !

Infatti ho scritto alla redazione di repubblica.it per segnalare l'errore e per spiegare cosa si intende per amplificazione sismica locale.
Poteva farlo chiunque

Questa mattina De Paola se pur in poco tempo e interroto continuamente, è riusciro bene o male a dire quello che doveva dire, anche se non capisco perchè dopo tutti sn rimasti tranne che lui bhoo!!!

Dissento da questo post e comunque non commento l'intervento del Presidente sulla rete nazionale, perchè se dovessi farlo molto probabilmente sarei radiato dall'Ordine.

Vorrei però formulare una domanda al nostro Presidente:
- Lei ritiene, dottor de Paola, che dopo il suo intervento l'opinione pubblica ne sappia di più su quelli che sono le facoltà ed i campi di applicazione del geologo ? Crede di avere usato i termini giusti per spiegarlo ?
Gradirei una risposta.
Grazie

Mi sento amareggiato, impotente, disperato...
Lo spazio che ci danno (giornali, TV) è miserrimo: non so quanti di voi hanno visto l'intervento di De Paola, sabato scorso. A prescindere da come uno valuti quel poco che è riuscito a dire, ma vi pare da Paese civile ridurre tutto il problema ad una manciata di minuti, nell'ambito di un programma di intrattenimento per le famiglie, il sabato mattina ? Ma scherziamo ? Ma che doveva fare De Paola, lo Sgarbi della situazione, iniziando a sbraitare per cercare di farsi ascoltare ? Non è più accettabile una cosa di questo tipo.
Altro sarebbe ragionare di queste cose in programmi di più ampio respiro e di un certo rilievo. Per esempio, perché il CNG non si muove a sensibilizzare la Gabbanelli e lo staff di Report ? Dopo tutto ebbero il coraggio a suo tempo di affrontare lo spinoso tema dell'OPCM 2003, e mi sembrano alquanto recettivi.
Io ho scritto lettere al Corriere della Sera, ad Annozero, ma risposte zero. Oggi provo a scrivere a Repubblica.
Penso che invece se la cosa partisse dal nostro Consiglio, saremmo più ascoltati. Dobbiamo muoverci rapidamente ed incisivamente, se no qui affondiamo tutti.

Sono ANNI che con altri colleghi cerchiamo di far intervenire il CNG in maniera concreta negli spazi mediatici, sono ANNI che professiamo un CNG più incisivo, sono ANNI che chiediamo ci venga data una maggiore visibilità pubblica, ma tutti questi punti riguardano (purtroppo) solo chi ci rappresenta ed il singolo professionista da solo può fare ben poco, visto che deve portare avanti DA SOLO la conoscenza della sua professionalità.

Riguardo la trasmissione, è vero, lo spazio dedicatoci era poco, ma andava sfruttato meglio, anche perchè gli spazi vanno "conquistati" con ragionamenti interessanti e di pubblico interesse.
Che interesse può avere il citare in questa occasione l'ambiente, dichiarando che bisogna costruire facendo attenzione all'ambiente ?
Fa passare la categoria come dei Verdi, piuttosto che come dei tecnici, e la risposta dei presenti, nella persona della sig.ra Volpe (allibita), non poteva essere che "si, ma stando anche attenti a come si costruisce !".
E concludere dicendo che bisogna effettuare una microzonazione sismica ?
Sai cosa hanno pensato tutti meno il Presidente dell'Ordine degli Ingegneri che rideva sotto i baffi ?
"Ma questo cosa sta dicendo ?"

Anch'io come te sono amareggiato, impotente, disperato, ma per altri motivi, meglio che non continui....

si, i termini che si utilizzano sono fondamentali.
Il termine ambiente non è di certo la scelta migliore, non perchè alcune attività non siano legate alle dinamiche ambientali (ad es° inquinamento e bonifiche) e quindi al geologo ambientale, ma perchè è molto meglio parlare di caratteristiche del territorio, geologico-tecniche e morfologiche, che determinano maggiori o minori problematiche nell'ambito delle costruzioni e che in questo senso il geologo applica all'ingegneria civile le sue conoscenze per mitigare i rischi e fornire prescrizioni in merito.
In effetti ci vuol poco per creare interesse e dire cose interessanti e fruibili per la cittadinanza, mentre il termine ambiente è generalista ed impalpabile.
Serve capacità comunicativa e puntare dritti a dire le cose più importanti cercando di definirle al meglio nel poco tempo a disposizione, comunque sufficiente se un'ufficio stampa organizzato, ben sapendo quali saranno le tematiche in discussione, prepara un'idea di percorso comunicativo ad hoc con eventualmente anche qualche piccolo excursus comunque pertinente.