interessanti grafici, a priori il blogger afferma che sembrava si trattase di un cluster o sciame poi in dissipazione.
Va ben oltre:
"Note that again, this reasoning is all after the fact; even if there is a direct relationship, if you just looked at the earthquake record from the 28th March to the 3rd April, would you have been able to predict that a larger earthquake was on the way in this region?"
Trad: "Notate che anche stavolta questi discorsi sono fatti dopo l'evento; anche se c'e' una relazione diretta, se voi aveste guardato i dati dal 28 marzo al 3 aprile, sareste stati in grado di prevedere che un terremoto ancora piu' grande stava per accadere in questa regione?"
E si risponde cosi':
"I certainly wouldn't have; if anything, I would have said that activity had peaked and was fading back to a background level. Such are the risks of trying to predict earthquakes."
Trad: "Io non ne sarei stato in grado; al massimo avrei detto che l'attivita' aveva raggiunto il culmine e si stava smorzando verso livelli bassi. Questi sono i rischi di provare a prevedere i terremoti."
Insomma, questo proprio non avrebbe visto il terremoto di Lunedi' mattina arrivare, guardando i dati disponibili.
Provando invece ad utilizzare il metodo proposto da Minadakis et al., cosa risulta?
ps ho visto che anche l'INGV ha una serie di pubblicazioni sulle relazioni tra scosse preliminari e sismi maggiori. C'e' stato un convegno a Erice nel 2007 con parecchi lavori in proposito. Applicando anche quelle relazioni che veniva fuori?
