Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti E BRAVO BRUNETTA !

Purtroppo tutti i propositi di mantenere la calma, di non arrabbiarmi, di cercare di essere propositivo e non polemico, si infrangono nel constatare il pessimo livello dei nostri politici, ministri, e quant'altro:
leggo la lettera del Ministro Brunetta che ha ritirato fuori l'idea dell'assicurazione casa. Bravo ! Così quel povero cristo che avrà avuto la sfortuna di essersi comprato (a sua insaputa) una casa su una zona a rischio sismico (arci-nota invece al costruttore, al progettista, al tecnico comunale, al funzionario regionale e via via più su) sarà cornuto e mazziato perché gli verrà richiesta dall'Assicurazione un premio elevatissimo. Quindi, invece di mandare in galera i responsabili, ci si accanirà sulle vittime.
E poi, assicurazione o no, la casa potrebbe comunque venir giù se arriva il terremoto.
Per inciso, sbaglio o qualcuno nel governo ha qualche compagnia di assicurazione di famiglia ? Scusate, ma non sono io che ho un conflitto di interessi così pazzesco !

Qui si sta facendo largo poi l'idea dell'autocertificazione del progettista, per sveltire le pratiche edilizie: ottimo, così gli ingegneri faranno tutto da sè, senza perder tempo con quei rompi-balle dei geologi.

Ma perché questi politici di @}@#@ , invece di andare a fare la passerella tra quei poveretti, non si rimboccano le maniche a cercare i responsabili di questo disastro ?
Anzi, perché non si dimettono ?
Giuliani o non Giuliani, TUTTI sapevano che lì il terremoto sarebbe arrivato, quindi bisogna farla pagare a chi non ha messo in sicurezza gli edifici strategici. Sì perché se l'Ospedale se ne veniva giù in blocco, adesso i morti sarebbero stati molti, molti di più. Invece di andare a gonfiarsi il petto e dire al mondo intero che la Protezione Civile funziona, facessero un po' di esame di coscienza. Hanno fallito !

Giusto per chiarire, visto che qui siamo sotto gli occhi di tanti non addetti ai lavori, personalmente ritengo una idea corretta l'assicurazione obbligatoria, assieme al "libretto del fabbricato" che ne attesti le condizioni e ne verifichi la manutenzione, cosi' come ci sono i collaudi per le autovetture e per le caldaie a gas.

Non perche' cosi' ci sara' piu' lavoro per questa o quest'altra categoria, semplicemente perche' la miriade di case abusive o costruite male ovunque in Italia, prima o poi avra' dei problemi e non mi sembra una buona idea che a pagare il conto per risolverli siano i cittadini che la casa se la sono costruita in regola.

I "poveri cristi" che si sono comperati una casa costruita male (o un'auto che non passa il collaudo, o una caldaia non a norma) sono stati truffati da chi gliel'ha venduta e mi sfugge il motivo per cui debbano essere gli acquirenti piu' oculati, che magari hanno dovuto spendere di piu' per essere in regola e che non si sono fatti truffare, a ripagarli della truffa subita.

Quanto poi ai "poveri cristi" (o alle cooperative, agli enti pubblici o alle istituzioni stesse) che gli edifici se li sono costruiti risparmiando su indagini, progettazione, strutture, materiali, collaudi e verifiche, o affidando il tutto ad "amici" incompetenti, spero che a nessuno verra' in mente di compatirli, ma spero che vengano condannati come e' successo per il caso della scuola di San Giuliano.

Quando il Vesuvio ed i Campi Flegrei si sveglieranno, perche' non e' un "se", ma e' "quando", ci sara' qualcuno che verra' a dire che non sapeva di stare sotto un vulcano attivo? E tocchera' a chi pagare il conto dei danni?

E la prossima volta che il Tanaro invadera' le aree golenali, come ha fatto tre volte negli ultimi 50 anni, dovremo ripagare ancora le fabbriche che tutte le volte finiscono sott'acqua perche' non lo sapevano di essere dentro le aree golenali o possiamo cominciare a dirgli di assicurarsi da soli?

Non se ne esce coi divieti, visto che in Italia non li rispetta nessuno. Se ne esce facendo assicurare tutti, cosi' che costruire male non sia piu' giustificato economicamente e che anche gli interventi di consolidamento del costruito diventino vantaggiosi.

Secondo me va fatta una enorme distinzione a monte:
per le VECCHIE costruzioni dobbiamo partire dal presupposto che il proprietario se le ritrova su una zona a rischio sismico, suo malgrado. Prendiamo le case del centro storico de L'Aquila: noi geologi sapevamo che stavano su una zona ad elevata pericolosità. Nel caso fosse già partito il discorso dell'assicurazione, i proprietari sarebbero stati tartassati, perché le compagnie sapevano che lì il rischio era elevatissimo. Secondo te quanti di questi avrebbero, invece di pagare la retta assicurativa, optato per mettersi in sicurezza sismica ?
Non bisogna essere degli indovini nel rispondere, perché di sicuro il costo di un consolidamento su di un edifico al centro storico avrebbe di gran lunga superato quello della polizza. Anche perché la maggior parte degli Aquilani avrebbe sicuramente sottovalutato il rischio: è umano: uno pensa, ma mo' davvero qui arriva il terremoto ? Lo sai che ti dico, invece di fare questi lavori, pago l'assicurazione e buonanotte.
Risultato finale: arriva il terremoto e le vittime ci sono comunque. Le assicurazioni interverranno ma non oltre una certa soglia (è stato scritto), perché in caso di catastrofi gravi lo Stato si accollerà comunque una parte delle spese.
Quindi l'effetto sarà quello di scoraggiare gli interventi di consolidamento e non di favorirli. Con il particolare (per modo di dire ovvio) che avremmo comunque dei morti.
E poi non dobbiamo sottovaluare l'effetto negativo che tale operazione avrebbe sul mercato immobiliare, come già si paventava per il discorso del Fascicolo Fabbricato: ma se uno ha una casa su una zona a rischio sismico, magari proveniente da un'eredità, perché dovrebbe ritrovarsi con un pugno di mosche in mano ?
Certo, non abbiamo la bacchetta magica, ed è utopistico prevedere che lo Stato si accolli il consolidamento di tutti gli edifici privati, ma in Italia abbiamo la fortuna di avere delle mappe di pericolosità che hanno dimostrato ancora una volta la loro validità, ma allora partiamo da quelle no ? Indirizziamo i fondi pubblici nel mettere in sicurezza, prima gli edifici strategici, e poi le case private, non a pioggia, ma sulle aree già individuate dall'INGV.

Per le NUOVE case sono d'accordissimo con te, nel senso che è oramai inaccettabile che si costruisca senza regole. Ma per questo basterebbe applicare la Legge, ovvero pretendere che ogni edificio venga costruito partendo da una relazione geologica (e non da un modello geologico), che vengano realizzate effettivamente indagini in situ, programmate da un geologo, e che la caratterizzazione sismica del sito venga fatta con criteri più che validi (microzonazione, non Vs30). Ovviamente non mi riferisco alle nuove NTC, ma a delle norme che dovrebbero finalmente considerare basilare la figura del Geologo.

De che?

Se tu hai una casa in zona sismica, se tu ti sei fatto fregare da chi te l'ha venduta (o se si e' fatto fregare tuo nonno), se tu hai preferito spendere in sanitari invece che in sicurezza dell'edificio quando l'hai ristrutturata, se tu non hai mai fatto manutenzione, se tu non ci hai mai pensato alle condizioni di casa tua, per quale motivo dovresti farti dare dei soldi da chi e' stato piu' oculato nei suoi acquisti?

L'assicurazione obbligatoria permette a chi e' stato oculato di non dover pagare per le scarsa preveggenza di chi non si e' preoccuato dello stato della degli edifici di sua proprieta' e, se il costo e' adeguatamente elevato, fa diventare competitiva la messa in sicurezza degli edifici a rischio.



Gia', lo stesso ragionamento per cui con le normative sismiche il costo di costruzione di edifici aumenta, con cosneguenze sul mercato immobiliare, quindi meglio cercare di evitare di applicarle. Chissenefrega del mercato immobiliare, se e' un mercato basato su edifici pericolanti e pericolosi!



La casa la mette in sicurezza o la vende a qualcuno che lo fa. Oppure deve aspettare che gli arrivi sulla testa per pensare di farlo?



Certo: obbligando i proprietari a mettere in sicurezza, invece di spendere in piastrele firmate e schermi al plasma.



Assolutamente no: perche' i fondi "pubblici" sarebbe presi dale tasse di chi e' stato oculato e preveggente.

E le case "antiche" sotto il Vesuvio, centinaia di migliaia, costruite non solo al di fuori delle regole, ma al di fuori del piu' banale buon senso su per le pendici di un vulcano che eruttera' e le distruggera' tutte, anche quelle le ripaghiamo coi fondi dello stato, cosi' nessuno si preoccupa? Oppure costringiamo i proprietari a pagare un'assicurazione salatissima in modo da renderli consci di quale rischi corrono e cominciano a pensarci?

Secondo me tu analizzi il problema con una deformazione professionale di fondo: ma secondo te, oggi, dopo il terremoto, quante persone conoscono la mappa della pericolosità sismica ? Ad essere ottimisti il 10 % ? E prima ? Ad essere ottimisti il 10 %... ma dei colleghi !
Quindi chi si è comprato casa in Italia, tutto è andato a guardare meno che il rischio sismico.
Sulle costruzioni nuove poi, intendo quelle che avrebbero dovuto essere realizzate con criteri anti-sismici, dovranno risponderne il progettista, il costruttore ed il tecnico pubblico che avrebbe dovuto controllare. La responsabilità è loro e non possiamo scaricare il tutto sulle spalle della gente. E' come se imputassero a te, geologo che ti sei comprato un appartamento, il fatto che non siano state rispettate delle particolari modalità costruttive (che ne sò, tipo l'uso di certi ferri nel cemento armato o l'aggancio tra pilastri e travi): uno mica è onniscente ! E come sai meglio di me, sul discorso geologico la stragrande maggioranza delle persone è all'oscuro. Ma diamine, dopo l'ennesima tragedia sui giornali si parla solo del cemento disarmato, delle catene, etc. e mai di microzonazione, di amplificazione sismica dei terreni !
Invece dell'assicurazione, perché non introdurre incentivi per mettere in sicurezza gli edifici privati, come proposto dalla Presidente della Regione Umbria, Lorenzetti (Il Sole 24 Ore del 12 Aprile)? Questo sì che sarebbe un modo per avviare realmente la messa in sicurezza delle vecchie costruzioni. Fra l'altro mi sembra che sia una proposta che verrà recepita dal Decreto Casa.
Secondo me questo è il modo più giusto di operare: il cittadino sarà stimolato a sborsare di tasca sua i soldi, col risultato di migliorare realmente le condizioni statiche del suo edificio, senza arricchire le assicurazioni.

E quindi deve pagare per la sua leggerezza chi invece si e' preoccupato di questo aspetto? Mi continua a sfuggire la logica di questo ragionamento.



Appunto per questo uno, prima di comperarsi qualunque cosa, ci si informa da chi e' competente in materia ed si evita il "fai da te". Se vuole risparmiare comprando alla cieca, senza chiedere a chi puo' dargli indicazioni, si assume dei rischi. Non vedo perche' quei rischi debbano essere coperti da chi si comporta in modo oculato e fa la fatica di prendere informazioni o di fare verificare cosa sta comperando.

Quando compri una macchina usata, prima non la porti dal tuo meccanico di fiducia a farla controllare per non avere sorprese? E se non la porti e ti compri un catorcio che ti lascia a piedi, che fai, chiedi allo stato di ripagarti della tua leggerezza?



1) continua a sfuggire la logica di questa idea: chi non e' stato previdente o comunque ha deciso di rischiare deve farsi pagare la sua assunzione di rischio da chi ha avuto un comportamento piu' lungimirante per quale motivo?

2) Gli incentivi non funzionano. A Napoli ci sono incentivi (30.000 euro) per fare spostare gli abitanti dalla zona rossa. Risultato? un flusso continuo di altre persone che si spostano dal Comune di Napoli a quelli a rischio. Glieli paghiamo noi i danni a questi?

Sono secoli che in Italia tutti se ne fregano delle conseguenze delle proprie azioni, tanto paga lo Stato. Dura anche molto 'sta storia o chi i soldi allo Stato glieli da' e non ha mai presi deve continuare a pagare oppure si puo' cominciare a pretendere un comportamento responsabile da parte di tutti i concittadini?

Qui in Sicilia Orientale (e per di più sotto l'Etna, ma quella non è pericolosa) il "balletto" è la norma e tutti sanno che siamo in una zona sismica. I palazzi costruiti prima della normativa ovviamente non sono "a norma" ma sono solidi, perchè anche i costruttori poi ci andavano ad abitare, e i loro parenti.
La casa costruita dal mio bisnonno in campagna circa 100 anni fa ha resistito a un Mercalli 8-9 (terremoto locale) e al Santa Venerina 5.4 richter, siamo a pochi km, e gli ingegneri della PC venuti poi a verificare hanno detto che non c'era bisogno di fargli niente.
Il centro operativo per la Sicilia orientale dista 11 km d dove sto io a Catania. Le strutture, gli elicotteri, le esercitazioni continue si vedono a passargli davanti dalla strada. E sulla mappa qui mi pare che siamo rosso non blu (blu è zona Noto), l'Aquila è viola-blu.
Chiaro che se viene un Mercalli 12 magari col maremoto non la racconta nessuno. Ma nell'ambito dell'affrontabile siamo abbastanza preparati.

Sbaglio se dico che ho l'impressione che all'Aquila non c'erano e se c'erano dormivano, anche i cittadini?

Gibbo, solo 3 domande:

1) in quale regione abiti?? :-)
2) hai mai avuto a che fare con una compagnia assicurativa per farti risarcire di qualche danno (e non mi riferisco al banale tamponamento)?
3) ma tu credi veramente che le Persone comuni, avendo la possibilità di farsi casa, o di comprarsela, a prova di qualunque rischio, scelgano _deliberatamente_ di non farlo? E nn mi rispondere citando il Vesuvio, x favore eh? :-)

Dormivano, dormivano della grossa almeno fino a quando gli eventi hanno iniziato ad aumentare di frequenza.

In Italia. Dove le leggi dovrebbero essere uguali in ogni parte del territorio.



Si'. Se sei fuori regola, ti lasciano a piedi e non scaricano su altri i tuoi errori.



Si'. Ne vedo tutti i giorni. Sono quelli che risparmiano su indagini, progettazione, strutture e materiali. Senza alcuna differenziazione di distribuzione geografica o disponibilita' economica.

Ti sembra giusto che poi questi si facciano rifondere da chi e' stato piu' oculato?