Secondo me va fatta una enorme distinzione a monte:
per le VECCHIE costruzioni dobbiamo partire dal presupposto che il proprietario se le ritrova su una zona a rischio sismico, suo malgrado. Prendiamo le case del centro storico de L'Aquila: noi geologi sapevamo che stavano su una zona ad elevata pericolosità. Nel caso fosse già partito il discorso dell'assicurazione, i proprietari sarebbero stati tartassati, perché le compagnie sapevano che lì il rischio era elevatissimo. Secondo te quanti di questi avrebbero, invece di pagare la retta assicurativa, optato per mettersi in sicurezza sismica ?
Non bisogna essere degli indovini nel rispondere, perché di sicuro il costo di un consolidamento su di un edifico al centro storico avrebbe di gran lunga superato quello della polizza. Anche perché la maggior parte degli Aquilani avrebbe sicuramente sottovalutato il rischio: è umano: uno pensa, ma mo' davvero qui arriva il terremoto ? Lo sai che ti dico, invece di fare questi lavori, pago l'assicurazione e buonanotte.
Risultato finale: arriva il terremoto e le vittime ci sono comunque. Le assicurazioni interverranno ma non oltre una certa soglia (è stato scritto), perché in caso di catastrofi gravi lo Stato si accollerà comunque una parte delle spese.
Quindi l'effetto sarà quello di scoraggiare gli interventi di consolidamento e non di favorirli. Con il particolare (per modo di dire ovvio) che avremmo comunque dei morti.
E poi non dobbiamo sottovaluare l'effetto negativo che tale operazione avrebbe sul mercato immobiliare, come già si paventava per il discorso del Fascicolo Fabbricato: ma se uno ha una casa su una zona a rischio sismico, magari proveniente da un'eredità, perché dovrebbe ritrovarsi con un pugno di mosche in mano ?
Certo, non abbiamo la bacchetta magica, ed è utopistico prevedere che lo Stato si accolli il consolidamento di tutti gli edifici privati, ma in Italia abbiamo la fortuna di avere delle mappe di pericolosità che hanno dimostrato ancora una volta la loro validità, ma allora partiamo da quelle no ? Indirizziamo i fondi pubblici nel mettere in sicurezza, prima gli edifici strategici, e poi le case private, non a pioggia, ma sulle aree già individuate dall'INGV.
Per le NUOVE case sono d'accordissimo con te, nel senso che è oramai inaccettabile che si costruisca senza regole. Ma per questo basterebbe applicare la Legge, ovvero pretendere che ogni edificio venga costruito partendo da una relazione geologica (e non da un modello geologico), che vengano realizzate effettivamente indagini in situ, programmate da un geologo, e che la caratterizzazione sismica del sito venga fatta con criteri più che validi (microzonazione, non Vs30). Ovviamente non mi riferisco alle nuove NTC, ma a delle norme che dovrebbero finalmente considerare basilare la figura del Geologo.
