Secondo me va fatta una enorme distinzione a monte:
De che?
Se tu hai una casa in zona sismica, se tu ti sei fatto fregare da chi te l'ha venduta (o se si e' fatto fregare tuo nonno), se tu hai preferito spendere in sanitari invece che in sicurezza dell'edificio quando l'hai ristrutturata, se tu non hai mai fatto manutenzione, se tu non ci hai mai pensato alle condizioni di casa tua, per quale motivo dovresti farti dare dei soldi da chi e' stato piu' oculato nei suoi acquisti?
L'assicurazione obbligatoria permette a chi e' stato oculato di non dover pagare per le scarsa preveggenza di chi non si e' preoccuato dello stato della degli edifici di sua proprieta' e, se il costo e' adeguatamente elevato, fa diventare competitiva la messa in sicurezza degli edifici a rischio.
E poi non dobbiamo sottovaluare l'effetto negativo che tale operazione avrebbe sul mercato immobiliare, come già si paventava per il discorso del Fascicolo Fabbricato:
Gia', lo stesso ragionamento per cui con le normative sismiche il costo di costruzione di edifici aumenta, con cosneguenze sul mercato immobiliare, quindi meglio cercare di evitare di applicarle. Chissenefrega del mercato immobiliare, se e' un mercato basato su edifici pericolanti e pericolosi!
ma se uno ha una casa su una zona a rischio sismico, magari proveniente da un'eredità, perché dovrebbe ritrovarsi con un pugno di mosche in mano ?
La casa la mette in sicurezza o la vende a qualcuno che lo fa. Oppure deve aspettare che gli arrivi sulla testa per pensare di farlo?
Certo, non abbiamo la bacchetta magica, ed è utopistico prevedere che lo Stato si accolli il consolidamento di tutti gli edifici privati, ma in Italia abbiamo la fortuna di avere delle mappe di pericolosità che hanno dimostrato ancora una volta la loro validità, ma allora partiamo da quelle no?
Certo: obbligando i proprietari a mettere in sicurezza, invece di spendere in piastrele firmate e schermi al plasma.
Indirizziamo i fondi pubblici nel mettere in sicurezza, prima gli edifici strategici, e poi le case private, non a pioggia, ma sulle aree già individuate dall'INGV
Assolutamente no: perche' i fondi "pubblici" sarebbe presi dale tasse di chi e' stato oculato e preveggente.
E le case "antiche" sotto il Vesuvio, centinaia di migliaia, costruite non solo al di fuori delle regole, ma al di fuori del piu' banale buon senso su per le pendici di un vulcano che eruttera' e le distruggera' tutte, anche quelle le ripaghiamo coi fondi dello stato, cosi' nessuno si preoccupa? Oppure costringiamo i proprietari a pagare un'assicurazione salatissima in modo da renderli consci di quale rischi corrono e cominciano a pensarci?
