Secondo me tu analizzi il problema con una deformazione professionale di fondo: ma secondo te, oggi, dopo il terremoto, quante persone conoscono la mappa della pericolosità sismica ? Ad essere ottimisti il 10 % ? E prima ? Ad essere ottimisti il 10 %... ma dei colleghi !
Quindi chi si è comprato casa in Italia, tutto è andato a guardare meno che il rischio sismico.
Sulle costruzioni nuove poi, intendo quelle che avrebbero dovuto essere realizzate con criteri anti-sismici, dovranno risponderne il progettista, il costruttore ed il tecnico pubblico che avrebbe dovuto controllare. La responsabilità è loro e non possiamo scaricare il tutto sulle spalle della gente. E' come se imputassero a te, geologo che ti sei comprato un appartamento, il fatto che non siano state rispettate delle particolari modalità costruttive (che ne sò, tipo l'uso di certi ferri nel cemento armato o l'aggancio tra pilastri e travi): uno mica è onniscente ! E come sai meglio di me, sul discorso geologico la stragrande maggioranza delle persone è all'oscuro. Ma diamine, dopo l'ennesima tragedia sui giornali si parla solo del cemento disarmato, delle catene, etc. e mai di microzonazione, di amplificazione sismica dei terreni !
Invece dell'assicurazione, perché non introdurre incentivi per mettere in sicurezza gli edifici privati, come proposto dalla Presidente della Regione Umbria, Lorenzetti (Il Sole 24 Ore del 12 Aprile)? Questo sì che sarebbe un modo per avviare realmente la messa in sicurezza delle vecchie costruzioni. Fra l'altro mi sembra che sia una proposta che verrà recepita dal Decreto Casa.
Secondo me questo è il modo più giusto di operare: il cittadino sarà stimolato a sborsare di tasca sua i soldi, col risultato di migliorare realmente le condizioni statiche del suo edificio, senza arricchire le assicurazioni.
