Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti L'Aquila: il geologo e gli edifici indenni

Si parla tanto della nuova normativa sismica, tra le altre cose prorogata per l'ennesima volta, ma qualcuno si è chiesto perché spesso proprio gli edifici pubblici sono i più vulnerabili? io credo che il problema non sia tanto approvare la normativa sismica, ma fare in modo che sia rispettata. In italia abbiamo la brutta abitudine di sottovalutare i problemi e di vivere in qualche modo di rendita. Spesso sono proprio gli edifici pubblici ad avere le porte aperte a tutte le esigenze, anche se i criteri per la loro edificazione non sono perfettamente compatibili con le caratteristiche sismiche dell'area o con altri elementi considerati di "disturbo". Mi spiego meglio: se si decide di costruire in un determinato posto, spendendo una quantità di denaro prefissato, non interessa a nessuno che il geologo dica che quel sito in particolare presenta delle problematiche per cui sono necessarie indagini approfondite (costose) oppure l'ingegnere scelga una tecnica costruttiva che fa spendere di più ma garantisce sicurezza (da moglie di ingegnere vedo che spesso si scontra per far digerire ai committenti qualche migliaio di euro in più per costruire in sicurezza). Se si decide di costruire si costruisce e basta!e spendendo solo la quantità di denaro decisa a priori, soprattutto il pubblico per cui oltretutto i controlli in corso d’opera spesso non ci sono.
con i privati poi non ne parliamo...faccio sempre una gran fatica a far digerire prove per la caratterizzazione sismica proprio per una questione di soldi...su progetti in cui si spende tanto si risparmia sul migliaio di euro della relazione geotecnica. e se malauguratamente il geologo dice che ci sono dei problemi? se l'ingegnere di turno è attento e responsabile si comporta di conseguenza...spesso però fa finta di non aver capito le raccomandazioni della relazione geologico-geotecnica e fa come gli pare. guai ad azzardarsi a dire che non si può edificare! cambiano immediatamente geologo e ne trovano uno che senza prove geotecniche scrive due righe per dire che tutto va bene.
è triste dirlo ma siamo in italia e non basteranno tutte le norme antisismiche per convincere a comportarsi seguendo le leggi alla lettera. è ancora più triste vedere che non sono serviti a niente tutti i disastri che si sono succeduti nel tempo perchè si continua a fare sempre nello stesso modo.

saluti a tutti.
katiuscia

Katiuscia, scusa, ti sei forse laureata con il Prof. Venturini ??

non dobbiamo mai dimenticare che per il pubblico le imprese devono recuperare i soldi delle tangenti che vengono date ai nostri cari politici per vincere l'appalto.
poi ci sono i comuni che concedono licenze, anche per terreni a rischio, ai costruttori privati pur di far introitare incassi
il singolo proprietario infine pensa di risparmiare e dunque spesso costruisce con la tecnica del "fai da te"
deve cambiare la mentalità , noi cittadini dobbiamo vigilare .

Manu, come architetto sei SORPRENDENTEMENTE intelligente....avrai mica parenti geologi ??

x Katiuscia:
condivido pienamente le tue considerazioni, ma mi piacerebbe che valutassimo, con forte spirito critico, dove ci potrebbero portare le nuove NTC, oramai sbandierate da tutti i politici, come la soluzione ai nostri mali. Io ho aperto un topic su questo tema perché ritengo che così come sono state fatte, non ci porteranno molto lontano, a discapito dell'effettiva sicurezza degli edifici e di cittadini. Fra l'altro anche il CNG, anche se a tempo scaduto, conviene finalmente che le norme non vanno.
Ritengo che quesat sia per noi l'ultima spiaggia, dopodiché, se non cambierà nulla, possiamo andare tutti a fare i naturalisti.

Beh ma scusa, di cosa ti sorprendi ??
Guarda che questo è quello che il NOSTRO PRESIDENTE intende fare, hai sentito il suo intervento pubblico sulla Rete Nazionale ??
NON MI DIRAI CHE E' STATO COSI' STUPIDO DA FARLO INCONSCIAMENTE, EVIDENTEMENTE ERA VOLUTO !!!!

qualcuno sa dirmi se la presenza di tufo nel terreno amplifica il sisma?

E' una domanda un pò vaga per rispondere. ti rimanderei al thread: rischio sismico per 'profani'

Scusa, una curiosità mia: questi edifici a cui fai cenno sono antisismici? spererei di no...

Riporto testualmente dal sito della protezione civine nazionale:
1) "il terremoto determina effetti diversi in funzione delle condizioni geologiche e geomorfologiche locali, fornendo utili indicazioni per la pianificazione urbanistica. "
2)"Gli effetti che provoca un’onda sulle costruzioni, infatti, sono influenzati, oltre che dalla qualità delle costruzioni, anche dalle caratteristiche geologiche e morfologiche locali, come lo spessore dei terreni superficiali, la presenza di aree dissestate, la successione dei terreni, i versanti ripidi, ecc. L’insieme di tali caratteristiche costituisce il quadro delle “condizioni locali al sito”, determinanti per il tipo e l’entità degli effetti provocati da un terremoto (risposta sismica)".
3)"Oggi, le norme per le costruzioni in zone sismiche prevedono che gli edifici non si danneggino per terremoti di bassa intensità, non abbiano danni strutturali per terremoti di media intensità e non crollino in occasione di terremoti forti, pur potendo subire gravi danni"

La 3) è strettamente legata alla 1) e 2) che sono di "esclusiva competenza del geologo" che invece viene miracolosamente citato nelle nuove NTC solo per il "modello geologico" quando invece dovrebbe essere chiamato a controllare e pianificare ("come dice la protezione civile") insieme a ingegneri, architetti, ecc., ma di geologici "neanche l'ombra". C'è gente che chiede ancora il certificato geologico per ritirare il progetto. Sono pienamente daccordo con Nicola Alberti: DOBBIAMO RENDERE L'IMPORTANZA DELLA NOSTRA PROFESSIONE DI DOMINIO PUBBLICO CON OGNI MEZZO IN MODO DA AVERE VOCE NELLE SEDI APPROPRIATE. BISOGNA SPINGERE AFFINCHE IL GEOLOGO COMUNALE DIVENTI UNA REALTA NEZIONALE E NON UN OPZIONAL DI QUALCHE CITTA.
Hola y hasta luego!