Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione utilizzo penetrometro dinamico legg.

Io cerco in tutti i modi di sensibilizzare l'Ordine e gli enti ma sono proprio *piccolno*
Quindi mi preparo al peggio, avendo l'esempio dei PRG che ho seguito, dove ad esempio d'ufficio, perchè non avevo seguito alla lettera le raccomadazioni ma anche le consuetudini non scritte di un ufficio, mi sono ritrovato con una fascia di rispetto di 20m per parte su un fosso irriguo largo 0,5m.
Non ti dico cosa ha comportato questo fatto per il cliente.

Il sistema che ho scelto per superare questo, è studiare molto, tutto: cavilli normativi, bozze di normative, pensiero del funzionario, e sopratutto la materia.

Io invece non vedo di cattivo occhio l'obbligo di esegure "alcune" indagini. Questo sbarrerebbe la porta a molti venditori di fumo che pur di prendere il lavoro rinunciano "in primis" alle indagini, oppure utilizzano strumenti e tecniche inadeguate solo perchè ce "l'hanno in casa".
Del resto nell'ingegneria è consolidato l'obbligo di effettuare alcune indagini sulle strutture, vedi la legge 1086 o il collaudo dei ponti oltre una certa luce. E non mi sembra che per questo i DL ed i collaudatori si sentano sminuiti.
E' ovvio che l'obbligo dovrebbe essere sensato per la maggior parte dei casi.

una volta il Genio Civile di un tal posto,(e credo che il "genio" non sia casuale) mi ha costretto a calcolare la portata max di un fosso infimo con una formula che va bene per il Tevere...e l'ing. progettista che mi diceva "dai, riduciamo l'area del bacino...così torna tutto".
Poichè per le gag c'è già Zelig, preferirei evitare in futuro certe imposizioni o suggerimenti.
Secondo te chi potrebbe essere preposto a dare una interpretazione della normativa tale da tutelarci rispetto a certi enti? il CNG o gli OR? chi altri sennò?

Si, attualmente non c'è alcun criterio neppure di massima per definire cosa è sensato.
Qualcuno in qualche Regione più sensibile ha già qualcosa in mano o tutti fanno gli struzzi?

L'Ordine del Piemonte ha già in passato collaborato attivamente a stendere circolari interpretative anche corpose.

i dati d'ingresso per i calcoli con la nuova normativa non sono nè la Vs30 nè l'Nspt, bensì le categorie A, B-C ed E, e D, cioè categorie di suolo.
in definitiva i dati d'ingresso sono una semplificazione della successione stratigrafica sino a 30m (B, C ed E comprendono valori di Vs30 tra 180 e 800 m/s per cui non ci prendiamo in giro).
dove sta scritto che debba valutare la differenza tra una roccia ed una sabbia in base a Vs30 o a Nspt?
mi sta bene che io debba valutare la categoria, ma l'obbligo del metodo di valutazione è assurdo.
o voi fate le sezioni stratigrafiche campionando ogni mezzo metro e facendo prove di laboratorio?
qui ci si chiede di diagnosticare un raffreddore con la TAC...se questo è sensato...

Non mi riferisco esclusivamente a questo contesto specifico, dove, mi par di capire, non esistono ancora obblighi definiti.
Più in generale l'obbligo di eseguire prove ovunque per interventi da non considerarsi modesti e anche per piccole opere in aree specifiche, magari definite sul prg, non lo vedrei male.
Ho appena rinunciato ad un lavoro perchè il progettista, geometra di grande esperienza :-(, non ne voleva sapere di fare spendere poche centinaia di euro in prove semplici. Mi sarebbe bastato anche solo lo scavatore in quel contesto.

scusate se mi ripeto. se i profili di suolo sono definiti in base alle Vs, io - che sono ignorante - mi faccio dove è possibile un profilo di sismica a rifrazione in Vsh (che tra l'altro non costa poi uno sproposito) e non mi ricavo le Vs da correlazioni con un'altra prova (perchè le correlazioni valgono sempre localmente).
Poi se tra un profilo di suolo A ed uno C (es. a caso) ai fini pratici non mi cambia nulla oppure se le Vs non servono a niente questo è un altro problema, ma visto che la legge parla di Vs, misuriamo le Vs, o no?!?

peccato che non ci chieda anche il contenuto in nanoforaminiferi o la resistività, o di allacciare le cinture mentre scriviamo al pc...
se questo è l'atteggiamento con cui pensiamo di poter svolgere il nostro lavoro...

secondo la vecchia OPCM, qualunque tipo di analisi facessi mi cambiava ben poco a livello di profilo di terreno e soprattutto (ma qui entrano in gioco gli ingegneri) a livello dello spettro di risposta in base al quale si deve progettare l'opera. premesso questo, se c'è l'opzione di riferirsi al tipo di suolo peggiore io scelgo quella e chi si è visto si è visto.
Se invece è tecnicamente corretto (e io non lo so, o almeno non ne sono pienamente sicuro) caratterizzare i primi 30 m di terreno in base alla Vs, mi sembra corretto misurare le Vs e non altri parametri con cui tirare fuori correlazioni (anche perchè se il progetto VEL in toscana ha dimostrato qualcosa è che non esiste alcuna correlazione di carattere non locale che funzioni!!!!).
Questo è quello che intendevo dire, non so se non mi ero spiegato bene prima oppure se avevi comunque capito ma non condividevi; in entrambi i casi, l'atteggiamento con cui svolgo il mio lavoro non è affar tuo...

Egregio Guarducci, vorrei sapere da te, se la documentazione VEL (i risultati per intenderci) è accessibile ai professionisti che operano sul territorio, per tarare le indagini, grazie.

Colgo l'occasione per augurare a tutti un buon fine settimana.