Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Convegno sulla previsione dei terremoti

Io trovo invece profondamente arrogante il comportamento di alcuni geologi (anche professori universitari...Crescenti compreso per la notoria antipatia o gelosia che ha nei confronti di Boschi) che criticano l'operato dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia (come del Servizio Sismico Nazionale), dove lavorano molti geologi che sanno ben fare rilevamento geologico, senza aver letto una loro pubblicazione e le critiche si fanno su quel piano cioè quello della scienza.
Addirittura vanno dietro ad una mediocre televisione che dedica molto più spazio a personaggi come Giuliani.....prima era Bendandi......ad ogni terremoto ne spunta uno, che a geologi anche del sotto inchiesta INGV, capaci di divulgare un po' di cultura geologica.
NESSUNO compreso Mario Tozzi che parla di risposta sismica locale, di microzonazione sismica.....quando risulta evidente a l'Aquila che se una via (XX Settembre) presenta gran parte degli edifici crollati con le mura di cinta aperte e sbriciolate e lì vicino costruzioni in pietra con l'erba tra le fessure intatte, non è possibile che in via XX settembre le costruzioni siano state costruite dalla stessa impresa, dagli stessi progettisti e nello stesso anno pre-normativa sismica. E invece partono le inchieste sulla sabbia di fiume o di mare, tra un po' verranno ascoltati i capomastri e i manovali, mentre il fatto che il comune dell'Aquila fosse classificato in zona 2 non frega a nessuno.
A Giuliani addirittura si dedicano convegni mentre all'INGV come al CNR molti ricercatori con contratto precario sono in agitazione. Mi colpì al Convegno del GNGTS del 2007 quando si alzò Umberto Fracassi, di cui ricordo la gentilezza nell'inviarmi la sua tesi di dottorato sull'area sismogenetica di Campo Imperatore e moltre altre sue pubblicazioni, che chiese a Boschi in che cosa poteva sperare a quasi 40 anni con un contratto a termine di 1400 euro al mese e con un famiglia e figli da mantenere.
Questo è il mondo dell'INGV contro il quale inopportunamente si è scagliato l'On. Di Pietro (e i pecoroni che lo hanno seguito) confondendo l'Accademia con la Scienza.
Io personalmente ho trovoto sempre molto disponibili e gentili i geologi del Servizio Sismico Nazionale come quelli dell'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia a spiegarmi alcune cose di difficile comprensione ed ad inviarmi il materiale a loro disposizione.
Ora tristemente si assiste anche allo sciacallaggio dei geologi dell'utima ora o peggio di quelli dell'aftershock, che come uno sciame sismico ronzano intorno alle disgrazie per cercare protagonismi......per carità abbiamo avuto fin troppe vittime non se lo meritano...io personalmete ho perso colleghi di lavoro e parenti di altri cari colleghi di lavoro.....l'Abruzzo è in ginocchio.....per favore basta a parlare di Giuliani e parliamo un po' di geologia, sismotettonica, faglie attive, paleosismologia, archeosismologia, di microzonazione sismica di cui non parliamo mai.

Ale, parlare di previsione non vuole assolutamente togliere spazio alle questioni da te sollevate, questioni che oltre ad essere legittime sono anche interessanti.
Da notizie riportate dai giornali sembrerebbe che lo stesso ospedale, al centro di tante polemiche, sia stato costruito su 11 metri di meteriali sciolti poggianti su un substrato duro. So che l'Eucentre di Pavia sta facendo delle indagini in loco spero anche sui terreni di fondazione; per televisione ho visto che utilizzano geofoni da 1Hz della Lennartz, se ho visto bene.

Sullo sciacallaggio dei geologi condivido. Su questo stesso forum alcuni colleghi urlano di sfruttare il momento per farsi spazio. E' SEMPLICEMENTE VERGOGNOSO!!

Sono gli stessi che discreditano la categoria



Sono pianamente d’accordo!

Non so a chi ti riferisci e lo sciacallaggio è sempre vergognoso.
Informare l’opinione pubblica sulla sicurezza dei cittadini e sulle potenzialità del nostro lavoro non ritengo che sia sciacallaccio.
Sciacallaccio è permettere che la questione dell’ospedale si riduca unicamente a un problema strutturale.
CONNIVENZA È PERMETTERE CHE VENGANO ANCORA TRASCURATE LE QUESTIONI GEOLOGICHE.

Da geologi che stanno rilevando nei luoghi emergono indicazioni chiare di amplificazione di sito, lineamenti tettonici ed altro, ora indagare su come era composto il calcestruzzo o se c'erano le staffe ignorando che in Abruzzo non si sa cosa sia la microzonazione sismica e quali possono essere gli effetti di amplificazione......ma se mi dicono di progettare con un'accelerazione al suolo di 0,25 g e poi mi arriva 0,35 g che colpa ne ha il progettista? perchè continuano a far finta che tale problema che parte dalla errata attribuzione a l'Aquila di zona sismica e prosegue con delle NTC non adeguate non esiste?
Una concomitanza di eventi impressionanti per l'Abruzzo: scandalo della Sanità con un buco che non consentirà mai di sanare il bilancio, crisi economica glabale e terremoto....

""CONNIVENZA È PERMETTERE CHE VENGANO ANCORA TRASCURATE LE QUESTIONI GEOLOGICHE. ""

Concordo con quanto postato da Adriano Iacchetta.
Abbiamo assistito nei giorni scorsi, ad un vero e proprio bombardamento informatico che non tenesse conto delle problematiche inerenti il "modello geologico", fondamentale per sviluppare i passi successivi e cioè: in primis la parametrizzazione geotecnica, in secondo luogo il dimensionamento strutturale dei manufatti.
Penso che le nostre "autorità deputate" farebbero però bene a cercare canali informativi maggiormente visibili.
Alcune volte nutro la sensazione che, quasi quasi, hanno paura di farsi notare....

Gregorio Fontana

concordo pienamente.

ALEX stai riprendendo ciò che ho detto già subito dopo lo show televisivo e "l'amplificazione" mediatica conseguente solo sulla parte strutturale e realizzativa di una costruzione, quando invece AL PRIMO posto ci deve essere una buona geologia e caratterizzazione sismica del sito. Ripeto del sito particolare e non della regione solamente. Questo si ottiene con indagini mirate e strettamente locali.

La prevenzione parte proprio nella caratterizzazione sismica del sito che il geologo professionista deve redigere come punto di partenza del progetto delle strutture.

A questo scopo mi sembra anche ragionevole che vengano ridotti i finanziamenti alla Protezione Civile, che si occupa del dopo disastro, a vantaggio di tutte le attività scientifiche e di aggiornamento/specializzazione ed indagine che sono PRIMA di eventi sismici.

Concordo.

Io invece alcune volte penso che alcuni abbiano paura di dire castronerie... oppure, a pensar veramente male, che siano troppo intenti a tessere i soliti contatti coi progettisti/costruttori/referentivari, preparandosi così alle commesse del "dopo".

Al di là delle polemiche, di tutti i tipi, credo che non sia affatto sciacallaggio il voler conquistare, quando se ne presenta l'occasione, più "visibilità", ovviamente non per vanagloria, ma per poterci svincolare da quella "subalternità" nei confronti delle categorie di cui sopra; solo questo, e non le normative o le leggi, potrà darci quella "dignità", sociale e professionale, a cui giustamente tutti aspiriamo.

chiedo scusa per l'errore, avevo avuto una informazione sbagliata...dall' interno dell' università!!

il sarcasmo naturalmente è d'obbligo, giusto?