Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti E BRAVO BRUNETTA !

Una domanda a Gibbo:
ma secondo te gli errori di urbanizzazione de L'Aquila, mi riferisco alla scelta scellerata di edificare sulla faglia attiva che ha prodotto il terremoto, dovrebbero ricadere su chi si è comprato la casa o su chi ha permesso questo delitto ? Secondo te tutti i proprietari sapevano di comprarsi una casa su una zona a rischio ? Non è più giusto che i danni vadano imputati invece ai geologi (anche se mi è giunta voce che lo avevano segnalato questo pericolo), al progettista, al costruttore e infine al tecnico pubblico che ha dato l'OK ?

Ma facciamo qualche conticino:
ho parlato con un amico assicuratore e mi ha detto che, prima di tutto, la compagnia copre solo il 50 % del valore dell'immobile. E già qui sorge qualche problemino.
E poi non ti immagini quante storie ti potrebbero fare le assicurazioni per pagarti, i contenziosi che potrebbero nascere ? Basta che la compagnia verifichi la scadente qualità del cemento o qualche ferro messo male che addio rimborso.

Poi mi ha dato qualche cifra: nella mia zona, a rischio sismico medio-basso (categoria 3), se vuoi assicurare una villa da 200 mq spenderesti non più di 60 Euro all'anno, tenendo conto che ti riconosceranno un rimborso di 100 mila Euro. Ovviamente nelle zone ad elevata pericolosità si spenderebbe molto di più. Ipotizziamo, non so, 5-10 volte tanto ? Quindi parliamo di una spesa annua di 300-600 Euro. Quanti saranno quei matti che si sobbarcheranno le spese di adeguamento sismico, a fronte di una spesa del genere ? Ma non sarebbe meglio spenderli quei soldi per fare un'indagine geologica seria ? Bastano due anni di rate per ammortizzare alla grande i costi dell'eventuale assicurazione. Con la differenza, tutt'altro che irrilevante che:
1) la casa non crolla
2) non muore nessuno
3) non ti ritrovi con la metà del valore del tuo immobile

La vera polizza contro i rischi naturali siamo noi !

Dato che una delle mie attività è come perito per varie compagnie di assicurazione confermo che prima di risarcire un danno le compagnie cercano tutti i cavilli possibili per evitare il risarcimento. Mi è capitato spessissimo di svere a che fare con povera gente che dopo aver pagato per anni un premio assicurativo nel momento del sinistro, a causa di alcune clausole che il più delle volte sono scritte in fondo al foglio di polizza a caratteri microscopici, si è vista rifiutare il risarcimento...vi dico di più controllate bene anche le vostre assicurazioni professionali..spesso non coprono nulla.
Detto questo credo che chi ha comprato casa all'Aquila non ha nemmeno lontanamente pensato di andare a controllare la carta della pericolosità sismica! e non per negligenza, ma semplicemente perchè non sapeva di doverlo fare...stiamo parlando di povera gente che ha investito i risparmi di una vita e si trova con nulla..non sono tutti tecnici o geologi che sanno come e dove va costruita una casa. io non credo che questa sia una colpa. Le colpe vanno attribuite esclusivamente a chi ha progettato e realizzato opere non sicure con la consapevolezza che lo stava facendo...vedi l'Ospedale: errori progettuali e di esecuzione, un miracolo se non è caduto.
Saluti
Katiuscia

Veramente le case costruite decentemente, non al risparmo su tutto, mi pare abbiano resistito, nonostante la presenza della faglia attiva. Anche perche' l'intensita' del terremoto non e' stata spaventosa. Quello che stupisce, al contrario, e' quanti edifici siano crollati, visto l'entita' del sisma.

Tanto e' vero che e' stata aperta un'inchiesta per vedere le cause di questi crolli, almeno dei piu' eclatanti.



Quanto a lungo dovremo ancora invocare l'ignoranza per dover rimborsare chi si e' preso dei rischi e gli e' andata male?

La prossima volta che ci sara' un terremoto o un'eruzione, o la prossima volta che il Tanaro straripa, che facciamo, continuiamo a pagare noi?

Oppure cominciamo a rendere responsabili i proprietari, informandoli dei rischi che corrono e forzandoli, con rate feroci, a provvedere all'adeguamento degli edifici?



Li imputino a chi si vuole, basta che non tirino in ballo la sfortuna, il caso, l'atto divino e con questa scusa facciano pagare il rischio preso da chi non si e' preoccupato a chi, invece, ci ha pensato e si e' premunito.



Falli quando l'assicurazione obbligatoria c'e', cosi' sono numeri a caso.



Prova a trovare un motivo valido per cui debba essere chi ha speso dei soldi in piu' e si e' fatto costruire la casa da una ditta seria a dover rimborsare chi ha lesinato su tutto e si e' fatto truffare, perche' al momento mi sfugge il motivo.

Intendi dire che, se sarà obbligatoria, la rata media sarà bassa perché verrà movimentato un gran giro di soldi ? Ma in tal caso non pensi che sia più favorito il ricorso all'assicurazione piuttosto che l'effettivo adeguamento ?



Chi ha speso bene i suoi soldi non tirerà fuori niente. Chi sta in zona a rischio sismico dovrà provvedere ad adeguarsi, sulla base di uno studio geologico e di un progetto serio, a spese sue, ma usufruendo di agevolazioni fiscali, senza andare a foraggiare le assicurazioni, che non risolveranno alla radice il problema.

Intendo dire che finche' non ci sono cifre certe su come funzionera', i numeri attuali sono inconsistenti.





A prescindere che il motivo valido non lo vedo ancora saltare fuori, da dove credi che vengano i soldi per le ricostruzioni che paga lo stato? Non ti risulta che si siano gia' ipotizzate nuove forme di tasse per pagare questa ricostruzione?

Fino a quando si potra' dire "poverini, non lo sapevano" e fare pagare a chi i danni non li ha avuti perche' ci ha pensato prima?

Perche' si continua ad incoraggiare chi non ci pensa prima, tanto poi lo stato (cioe' chi paga le tasse, cioe' tutti noi, perche' lo stato siamo noi) paga i danni, invece di costringere chi non ci ha pensato o si e' assunto dei rischi (perche' se si va dal progettista che fa spendere meno, dall'impresa che ti fa spendere meno, se non vuoi spendere soldi in indagini, progettazione, materiali, controlli e verifiche, dei rischi vengono assunti e nessuno puo' dire che non ci aveva pensato), a pagarne il conto in proprio?

L'assicurazione obbligatoria a prezzi elevati ottiene proprio di caricare la responsabilita' sui proprietari. Perche' sono loro responsabili della costruzione, della manutenzione, dell'adeguamento, della verifica degli edifici. Se si sono fatti truffare, si rivalgano su chi li ha truffati, non su chi e' stato piu' oculato.

L'obbligo di mettere a norma per legge non ha funzionato per gli edifici pubblici. Non funzionera' mai finche non ci saranno responsabilita' attribuite a chi fa il furbo e finche', comunque, saranno i "fessi" (perche' in Italia chi si adegua alle norme e' considerato un "fesso") a rimborsare i danni.

Va beh, vedo che abbiamo delle idee molto differenti a livello di base: secondo me uno Stato civile non abbandona a sè stesso chi è in difficoltà, così come non deve sorvolare sulle responsabilità di chi non ha fatto nulla per mettere in sicurezza gli edifici pubblici.
Però al di la' di questioni etiche, non mi hai risposto su due cose più terra-terra:
1) l'altro 50 % del valore chi ce lo metterà ? Te lo dico io, lo Stato, perché si parla già di una soglia oltre la quale se ne farà carico direttamente. Mi è giunta voce che invece, ora, provvederà a coprire il 33 % dei danni in Abruzzo, quindi alla fine con l'assicurazione c'è il rischio che la collettività pagherà paradossalmente di più
2) sei sicuro che su questo tema così delicato la liquidazione delle compagnie avverrà senza contenziosi, ricorsi e quant'altro ? Mica stiamo parlando della grandine o del fulmine, ma di un danno un po' più complesso

Per finire, se le cifre saranno più consistenti, automaticamente ne deriverà una rata contenuta e quindi torniamo alla scarsa competitività del reale adeguamento sismico (con assenza di vittime) rispetto al pagamento della polizza.

Gia', e ancora non mi hai risposto, ti ripropongo la domanda:

"Prova a trovare un motivo valido per cui debba essere chi ha speso dei soldi in piu' e si e' fatto costruire la casa da una ditta seria a dover rimborsare chi ha lesinato su tutto e si e' fatto truffare, perche' al momento mi sfugge il motivo."



Tu stai parlando di chi e' in difficolta' per un imprevisto, per un atto di dio, per una caso della sorte, per un evento assolutente casuale, che va aiutato. Ma i terremoti, le alluvioni, le eruzioni e le frane non sono avvenimenti casuali e chi si espone al rischio di subirne le conseguenze, lo fa per ignoranza o per dolo (perche' che in Italia si costruisca senza pensare alle conseguenze, ma solo al risparmio sul breve periodo e' sotto gli occhi di tutti). Che si fa, gli copriamo le spalle? Allora sara' giusto ripagare per la quarta volta le fabbriche dentro le aree golenali del Tanaro? Ed e' giusto rimborsare le case abusive e condonate? E tutte quelle case costruite negli ultimi 50 anni su per il Vesuvio, sempre io, tu, noi, tutti, le dobbiamo rimborsare?

Uno stato civile, invece di correre a coprire le scelte sbagliate dei cittadini, li mette di fronte alle loro responsabilita'.



Un curioso modo di fare i conti. Meno lo stato rimborsa, su questi eventi, piu' la gente sara' costretta a pensarci prima e meno costera' a chi si e' premunito.



Gia', stiamo parlando di un danno che si puo' evitare se ci si premunisce. Perche' mai si dovrebbe premiare chi non si e' premunito, pagando il conto dei rischi che si e' preso?

Caro Gibbo, concordo. Ma prutroppo siamo nel paese dove tutti vogliono fare i furbi, risparmiare, guadagnare, lucrare, rischiare, sempre senza accettare le conseguenze di tutto questo.
E quando le cose vanno male si appellano a un: "ma io non lo sapevo, sono stato raggirato...."

Purtroppo questo è un paese dove dei finti ingenui comprano bond per fare soldi dai soldi e quando gli va male vogliono che lo stato li risarcisca.
Prima ti martellano con "quanto sono furbi i miei investimenti" e poi si lamentano che le banche li hanno raggirati e manifestano perchè intervenga lo stato...
Così finisce che paga chi i soldi li ha lasciati in un conto corrente.

Il paese dove le persone pur di comprare case e altri beni che non possono permettersi contraggono debiti con le banche, magari scommettendo sui tassi variabili, che non possono poi onorare. Anche qui vogliono che lo satato intervenga, cioè tradotto che paghi chi si è fatto bene i conti in tasca, con molti sacrifici, magari optando per l'affitto, ipotizzando prudentemente un futuro meno roseo di quanto sperato.

Io a questi furbi che diventano "ignoranti" solo quando devono elemosinare aiuti, non voglio dare un centesimo!

E sono questi aiuti e molti altri che dobbiamo negare da ora in avanti se vogliamo che gli italiani crescano.

E così si domanderanno:
Ma perchè in un C/C mi danno il 2% e certi bond più del 10%? Che dici ci sarà qualche rischio?!?!!?
Ma perchè la banca mi concede il mutuo anche se l'anno prossimo non so che reddito avrò?!?! Forse che pensa, nel caso, di pigliarsi la casa?!?!

E allo stesso modo quando acquistano una "bella" villettina a schiera a prezzo conveniente, dal farabutto di turno, magari cercano di informarsi su cosa potrebbe esserci sotto, senza pensare solo alla apparente convenienza dell'affare.

E allora ben venga anche l'obbligo assicurativo per chi si assume dei rischi, purchè non se ne debba più fare carico la collettività, se no poi finisce che lo stato risarcisce anche le vittime di Do Nascimento!

sssssssttttt.... zitto! se qualche politico legge il forum, siamo a elevato rischio che la tua ipotesi si realizzi...