Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Le future NTC dopo il terremoto abruzzese

Convengo che degli standard minimi obbligatori siano una necessità. A volte si vedono relazioni dove si è detto che sono state fatte prove penetrometriche se non poi scoprire che sono state fatte prove con il pocket penetrometer.
Dovrebbe sempre esserci una documentazione fotografica che riporti l'esecuzione delle prove, documentazione spesso inesistente tanto da far sorgere il dubbio se sul posto uno c'è andato o no. Intanto si potrebbe partire da questo, a quel punto chiunque dovrà eseguite per forza le prove, e come dice Michelec forse qualcuno non potrà più fare le cifre che fa perchè il costo delle prove e l'onorario per seguirle deve mettercelo.

Ad esempio, il genio civile dell'aquila per gli edifici progettati con il DM08 richiede un'indagine, anche se si trovano in zona nota, struttura di modesto rilievo ecc. ecc.
E questo perchè viene richiesta la prova della categoria di suolo.
Per modesto rilievo poi sono catalogate strutture davvero minime, tipo piccola tettoia, piattabanda ecc.

cioè che il genio chiede espressamente la misura delle Vs quindi il profilo delle Vs? (cosa comunque raccomandata dalla norma)

NB
solo per gli edifici per cui vige già il DM 14/01/2008.

Comunque da giugno anche per chi intenderà avvalersi del decreto nuovo sulla casa.

Però secondo me anche con la categoria di suolo in certe situazioni di risposta locale non siamo sicuri. Posti tipo Onna tnato per fare nomi.
Penso che costoro si dovranno fare dei bunker se voglio stare li, ma conviene? forse si? Forse per tanto tempo il terremoto non li toccherà più tanto.

Ho postato qui un intervento che ho fatto su altro topic, in quanto lo ritengo più attinente a questo tema:

Trovo molto interessanti le tue considerazioni, sopratutto alla luce dell'ultima circolare del CNG (n°294 del 17/03/09) che ribadisce, alla luce della sentenza del Consiglio di Stato, la validità del DPR da te citato e che ci vede in prima linea nel programmare e progettare interventi geotecnici, oltre al redarre la relazione geotecnica.
Mi chiedo però, e su questo forse Egidio ne sa qualcosa di più, se per "progettista" nelle nuove NTC si intenda comunque Ingegnere o Architetto, visto che si parla di costruzioni. Voglio dire che sicuramente troveremo enormi difficoltà a passare come progettisti in questo caso, mentre tutto sarebbe in teoria più facile se stessimo parlando di un lavoro di bonifica ambientale, di idrogeologia, etc.

Riguardo agli standard avevo anticipato al mio Ordine (Lazio) di tener conto, in fase di preparazione degli stessi, delle imminenti NTC, in modo da sgomberare il campo da eventuali equivoci sulle indagini EFFETTIVAMENTE da fare nel caso bisognasse definire la fatidica "categoria di suolo". Sicuramente ne discuteremo al prossimo incontro con i colleghi della mia Provincia, perché temo che la maggioranza si affiderà al DL030, che magari rifiuta a 30 cm, per poi ipotizzare sino ai 30 m al presenza di condizioni omogenee: perché dobbiamo caccairci nei guai ?
E' ovvio che, se un domani dovessimo tutti ricorrere come minimo alle MASW, le parcelle dovrebbero adeguarsi anch'esse "sismicamente". Ma su questo ho i miei dubbi...

x Massimo: ok, ovviamente solo per ciò che già oggi è assogettato al DM2008. Decreto casa a parte si sa qualcosa se la proroga è annullata e quindi il DM varrà per tutto?
Per il discorso categoria suolo penso che sarebbe necessaria anche la misura della frequenza, più importante rispetto alle Vs...

x Antonio: non sono un avvocato, infatti son geol ;-)... ma le competenze sono date da una norma primaria come il DPR, il DM in questo senso non ha un peso rilevante. Il DPR è da prendere come vangelo per le competenze. Se ci attribuisce la geotecnica e poi il DM definisce progettista chi si occupa di geotecnica è un pò come dire che che se A sta a B e B sta a C allora A sta a C. Io rimango dell'idea che sarebbe giusto forzare la mano, le carte in mano oggi ce l'abbiamo buone grazie anche alla fresca sentenza, forse potremmo andare all-in...

per precisione: un DM è una cosidetta fonte terziaria, quindi nemmeno secondaria, il DPR è connesso alle fonti primarie, quindi è più alto...

http://giurisprudenza.unica.it/dispense/ruggiu/fonti.pdf

http://www.suntini.it/pdf/primo_capitolo_diritto_amministrativo.pdf

Ma possibile che non si sia posto neppure un quesito al cslp o a chi per esso?

Per me nel caso in questione il progettista è il progettista delle strutture.

Il problema è che si son sbagliati, dimenticandosi in pieno del DPR (o facendo finta di niente).
Da considerare che non può essere definito progettista per la geotecnica un architetto che non ha competenze in merito... il DM 2008 è un pasticcio...
Comunque la questione è che se c'è una norma che dice che facciamo progettazione non vedo perchè non premere su questo.