parlo da ignorante ma appassionato di scienza e con una cultura superiore tecnica proprio nel campo dell'elettronica, per quanto non essendo il mio mestiere posso anche dire qualche cappellata nel caso spero mi correggerete come disse il Papa :-)
Tanto per cominciare i grafici che Giuliani ha mostrato ( ma l'ho detto qui o era altrove ?? ) beh dicevo quei grafici li dovrebbe vedere un Ingegnere elettronico o un tecnico competente in materia di analisi dei segnali. Un fisico appunto non ci ricaverebbe granchè, a meno di capire qualcosa di analisi dei segnali e infatti usualmente i fisici lavorano sempre con ingegneri o tecnici come Giuliani che gli realizzano gli strumenti e spesso gli prendono pure le misure..........
Da quanto ho capito il grafico comprende segnali grezzi NON normalizzati. In altre parole si vedono tante oscillazioni dovute penso proprio al rumore di fondo e altre cose, ma non è quella la misura del Radon ch'è invece rappresentata dall'andamento generale e che si ottiene Normalizzando il segnale. Infatti ricordo perchè la cosa lì per lì mi colpì in quanto in quel momento non capivo, che Giuliani nel presentare il grafico del sisma dell'Aquila non indicava come curva crescente uno dei piccoli picchi che si vedevano, ma la curva crescente di una sorta di sinusoide se volete passatemela così, del segnale normalizzato che è una sorta di media che rappresenta l'andamento medio del segnale mostrato nel grafico ed è molto più regolare e leggibile.
Un tecnico come lui, come moltissimi elettronici che hanno a che fare con l'analisi dei segnali praticamente lo vede così, dove altri non ci vedono un tubo........ Il software fa quest'analisi automaticamente.
Inoltre per quanto riguarda il rumore ambientale vorrei ricordare che sempre nel campo della sensoristica e delle antenne, ma anche dell'ottica, esiste il concetto di DIRETTIVITA' ossia ad esempio un antenna o sensore che ha un campo di ricezione ad angolo contenuto e ristretto ad esempio davanti a lui.
La schermatura del Piombo con ogni probabilità da quanto ho capito serve a schermare interferenze ambientali che possano provenire dallo spazio intorno i sensori dando in definitiva allo strumento una forte direttività, ossia "guarda" solo davanti a lui. Tarando lo strumento sui raggi cosmici, di gran lunga inferiore cmq all'energia gamma emessa dal radon, in pratica il sensore legge solo ciò che ha davanti, questo così mi viene da dire da quanto ho capito. E difatti i sensori che ne ricordi erano messi in pozzi. Per cui la direttività della misura era praticamente in linea retta o quasi davanti ai sensori.
Questo fatto già di per sè, riduce assai drasticamente in modo assai drammatico e consistente il problema del rumore e interferenze ambientali, non meno di quanto farebbe un radar o un antenna fortemente direttiva. Credo vada visto così, diversamente ci perdiamo in un mare di chiacchere.
Per quanto riguarda la metafisica lo strumento è stato realizzato in collaborazione con una delle aziende di alta tecnologia forse fra le più avanzate al mondo almeno nel suo settore la Caen di Viareggio, visto che realizza i sensori per lo studio della particelle nel campo dell'astrofisica e qui sopra stesso è stato linkato un articolo che denunciava come Boschi avesse pure partecipato agli esperimenti, ergo Boschi ci ha raccontato molte falsità. E infatti Giuliani stesso ci racconta come quello sia in pratica un rivelatore di Neutrini riadattato. Questo già da se, spiega come mai abbia un rapporto segnale/rumore molto basso e come sia così forte la sua sensibilità.
Io reputo a occhio e croce, ma lascio l'ultima parola ad un ingegnere esperto in sensori per lo studio delle particelle, che uno strumento del genere da solo, possa tranquillamente leggere il radon anche sulla Luna probabilmente anche su Marte forse e anche più in là visto che questo genere di sensori sono così sensibili da rilevare le emissioni gamma ray bust come si chiamano loro dello spazio profondo......... ( ovviamente quando tali segnali arrivano sulla terra con potenze piuttosto bassi, molto molto più basse della loro origine; anche cmq per i dettagli e correzioni rimando ai dovuti ingegneri ).
Per cui in virtù di questo trovo del tutto plausibile che possa aver registrato la grossa emissione Radon in Indonesia. Non poteva triangolarla, ma in linea teorica credo potesse misurarla. Bisognerebbe quantificare le cose, ma credo fosse abbastanza grossa come emissione radon e credo che le particelle disperse nell'atmosfera e il loro decadimento e i relativi raggi gamma potessero viaggiare sino all'Italia. A meno che in questo caso abbia misurato effettivamente l'emissione Radon locale in concomitanza del sisma in Indonesia, ma tendenzialmente sono incerto su questo punto, istintivamente credo più abbia misurato l'emissione gamma proveniente dall'Indonesia ma non so.
Ovviamente poi bisogna vedere com'erano disposti i sensori in quel momento e le energie in gioco. Lui stesso ha detto cmq ch'è stata una rivelazione causale come quella iniziale in Turchia mentre lavorava sui Neutrini.
E' possibile, del resto molte scoperte avvengono per caso e poi analizzate dallo scienziato vero che ha curiosità di capire le cose e non dare nulla per scontato......
Su Boschi concordo con Mccoy sin da quando mi sono iscritto, pur da profano mi sembrano cose molto elementari da capire. E se le capisco io, le capiva pure lui. E trovo poco per Bertolaso giustificarsi con un me l'ha detto Boschi nel classico scarica barili all'Italiana.... Lui certo avrebbe dovuto mostrare buon senso nelle cose, non credo fosse l'unico terremoto che vedeva e sapevano tutti benissimo che quantomeno gli edifici storici e più vecchi erano a forte rischio, tant'è vero che la commisione grandi rischi l'ha pure messo nel suo verbale. Infine pare da un telegramma ritrovato fra le macerie del comune, che il Sindaco il 30 Marzo abbia pure chiesto lo stato di emergenza, beatamente ignorato...
Per far capire che non sono politicizzato in questa cosa ho detto sin dall'inizio che sono di destra, ma critico fortemente come il governo o quantomeno una parte di esso che lo ha consigliato ha affrontato la cosa. Così come critico fortemente questa sorta di Cover-Up che con campagne martellanti cercano di mettere una questione molto scottante a tacere.
Come ha detto Mccoy per cose del genere in altre Nazioni Bertolaso and Co. avrebbero come minimo già perso il posto.
Su Giuliani hanno detto tante di quelle bugie che francamente io non credo più a quanto dice Boschi e quanto dice Bertolaso perlomeno sul suo conto. Si è partiti dal pazzo visionario per finire al ricercatore finanziato da una importantissima industria delle alte tecnologie in una ricerca condotta pure insieme a Boschi e l'Università dell'Aquila. E un ricercatore che cmq lavorava anche nell'INFN del Gran Sasso e state sicuri che se domani vado lì a chiedergli di fare un esperimento mi buttano fuori se non ho credenziali e non presento un progetto come si deve ! Fate vobis.
Infine il direttore dell'INFN di Napoli ha parlato in modo molto positivo di lui e sia il rettore Trombetti che Gasparini in fondo l'hanno difeso. Anzi Gasparini se ho ben capito si è detto positivamente convinto dallo strumento inventato da Giuliani. Riascoltatela con attenzione.
Ad ogni modo rimando sempre a quanto detto dal prof. Trombetti, e in sintesi l'atteggiamento presuntuoso di una scienza talebana, ha davvero poco di scientifico. Quantomeno prima di pronunciarsi uno dovrebbe analizzare i dati degli esperimenti non credete ?? Magari vederli insieme a lui. Che io sappia non li ha mai nascosti ed è tutt'ora possibile seguirlo per quanto deve riparare degli strumenti.
Mccoy cmq sia io ti proporrei al ministero della ricerca. Nelle tue parole si distilla l'essenza del metodo scientifico, ossia osservare e verificare. E quantomeno il terremoto di cui parlava Giuliani è arrivato davvero..... poi si vedrà analizzando i dati.
Infine vorrei anche aggiungere che molti sismologi da quanto almeno si capisce, fanno un lavoro più che altro di misurazione statistica delle scosse. Misurano le onde sismiche ( da cui fanno cmq brevi previsioni ) e dall'insieme fanno un analisi statistica per "prevederne" l'andamento.
Io trovo personalmente altamente fuorviante un'analisi del genere, in quanto le cose non accadono per caso ma rispondono a precise leggi e modelli fisici. E difatti da quanto ne so le previsioni sui terremoti più efficaci si basano proprio sui modelli fisici oltre il buon senso geologico come incarnato da Mccoy
Ciao
DJ
