Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Le future NTC dopo il terremoto abruzzese

Meglio subito le nuove norme, poi eventuali correttivi. Il D.M. 16-1-1996 è inguardabile

Dovrebbe sempre esserci una documentazione fotografica che riporti l'esecuzione delle prove, documentazione spesso inesistente tanto da far sorgere il dubbio se sul posto uno c'è andato o no.

La documentazione fotografica non da nessuna garanzia di esecuzione delle prove....dalle foto non si evince assolutamente nulla!

Però secondo me anche con la categoria di suolo in certe situazioni di risposta locale non siamo sicuri.

Sono daccordissimo! E' certo che anche con la categoria di suolo di fondazione non siamo affatto sicuri....la categoria di suolo ha poco a che vedere con la risposta di sito! Diciamo che è necessario fornirla per normativa!

E' ovvio che, se un domani dovessimo tutti ricorrere come minimo alle MASW

Anche le MASW non è che siano il massimo dell'affidabilità! E' ampiamente dimostrato che sono poco affidabili in termini di ripetitività di risultato (anche a breve distanza di esecuzione) e difficili da interpretare correttamente! Molte masw sono interpretate in modo scorretto!

Per il discorso categoria suolo penso che sarebbe necessaria anche la misura della frequenza, più importante rispetto alle Vs...

La frequenza fondamentale del suolo non ha nulla a che vedere con le tipologie di suolo contemplate dai vari DM ed è sicuramente un dato necessario per una corretta progettazione...probabilmente il più interessante!

saluti, agi

Esatto.

Per 'progettista', l'interpretazione più corrente è quella di calcolatore (strutturista).

Butto lì l'ultima cosa, poi mi affido al fato...
Se non facciamo comunicazioni ufficiali circa l'intestazione delle nostre relazioni con 'Progettazione Geologico-Tecnica e Sismica' perchè titubanti possiamo sempre passare attraverso una richiesta di parere preventivo al Consiglio di Stato con un quesito che potrebbe suonare così:

'alla luce del DPR 328/2001,
viste le competenze in ambito geotecnico da esso conferite al geologo (quali le indagini e relazione geotecnica, la funzione di direttore e garante di laboratori geotecnici, le indagini e le ricerche geotecniche),
vista l'attività di progettazione geologico-tecnica degli interventi in esso evidenziata,
vista la Sentenza del Consiglio di Stato n°... del.... dalla quale il permanere in vigore e senza modifiche del DPR 328/2001,
viste inoltre la sentenza del consiglio di stato n...del ..2002 ed il parere dell'Ufficio Legislativo del Ministero delle Infrastrutture n...del..2002 circa le competenze del geologo in campo geotecnico,
visti anche gli esami specifici dei corsi di laurea in scienze geologiche,
si chiede se il progettista delle indagini, caratterizzazioni e modellazioni geotecniche di cui al DM 14.01.2008 può essere il geologo, oltre evidentemente alle altre figure professionali riconosciute competenti in geotecnica'.

Voi dite che il parere sarebbe negativo?
Sarei curioso di sapere cosa ne pensano gli avvocati che ci hanno difeso positivamente tante volte in questi anni.


P.S. x AGI: se nelle foto c'è un penetrometro o altre strumentazioni lo vedi, nelle mie si vedono bene. Se poi uno si è portato un penetrometro sul posto per non usarlo e fargli solo una foto allora bisogna portarlo all'ASL. Lo so, è una sciocchezza buttata lì. Però a volte i piccoli mattoni uno sull'altro...
Sulla categoria di suolo hai ragione, mi sono espresso male perchè scrivevo veloce.

Se poi uno si è portato un penetrometro sul posto per non usarlo e fargli solo una foto allora bisogna portarlo all'ASL. Lo so, è una sciocchezza buttata lì. Però a volte i piccoli mattoni uno sull'altro...

Ti assicuro che l'ASL sarebbe piena! concordo sui mattoni ma non sulle foto!

saluti, agi

Mi pare di capire che a volte ci sia una erronea interpretazione circa l'obbligatorietà delle categorie di classificazione dei suoli e della morfologia. Forse si passa direttamente alla tabella delle categorie senza soffermarsi sulle tre righe precedenti:

"3.2.2 CATEGORIE DI SOTTOSUOLO E CONDIZIONI TOPOGRAFICHE

Ai fini della definizione dell’azione sismica di progetto, si rende necessario valutare l’effetto della risposta sismica locale mediante specifiche analisi... In assenza di tali analisi, per la definizione dell’azione sismica si può fare riferimento a un approccio semplificato,che si basa sull’individuazione di categorie di sottosuolo di riferimento"

Quindi le stesse NTC riconoscono che Vs30 è un approccio semplificato, e il progettista può (dovrebbe?) avvalersi di studi di RSL.
Vi segnalo un link su di un convengno negli USA dove sono stati espressi dubbi sul Vs30 e proposte soluzioni più avanzate. Bisogna collegarsi al sito http://www2.seismosoc.org/FMPro?-db=Abst....html&-view
ed selezionare "Site effects:Vs30 and beyond" nel menù a tendina a fianco di "Click to show selected session"

Vedo con piacere che stiamo approfondendo questo tema, con apporti molto interessanti ed anche critici. Mi sembrava di essere il solo ad avere dei dubbi e invece noto che siamo in molti a pensarla così. Emerge sempre più chiaramente che ridurre la RSL alle Vs30 è troppo semplicistico (e per carità di patria sorvolo su come si potrebbero ricavare questi dati attraversi voli pindarici...). Come giustamente fa rilevare il Prof.Mucciarelli le NTC auspicherebbero l'uso di "specifiche analisi", riservando alla definizione della categoria di suolo solo i casi in cui non si possa ricorrere ad analisi dirette.
E' ovvio che chi, come il sottoscritto, fa libera professione da tanti anni, già prevede che, sia per convenienza economica che operativa, si ricorrerà nel 90 % dei casi al metodo semplificato.
Quindi, andando per ordine:
1) sappiamo che già ridurre il problema RSL alla definizione delle Vs30 potrebbe essere errato
2)sappiamo che la valutazione delle Vs30 con le MASW può contenere delle imprecisioni
3) sappiamo che correlare le SPT con le Vs30 è quanto di più azzardato

ergo:
ma chi ha scritto le NTC ha un minimo di competenza scientifica ? E sopratutto, perché scaricano su noi liberi professionisti il problema della RSL ? Diciamo la verità: siccome la soluzione non è così semplice bisogna tirar fuori tanti soldini e fare studi accurati di un certo livello. A me basta che mi facciano caratterizzare il terreno (cosa tutt'altro che ovvia e che SOLO noi geologi sappiamo fare), per il resto penso che sarebbe più corretto procedere ad un lavoro di pianificazione, ovvero alla microzonazione. Penso che sia questa la strada più corretta da percorrere: dobbiamo avere l'umiltà di fare un passo indietro.

Riguardo alla proposta di Ale, io avanzerei il quesito al CNG. Mi sembra un modo pragmatico di affronatre questo tema spinoso, perché non possiamo andare avanti con le interpretazioni personali.

Perchè???
O meglio su quali basi dici questo???
Da quale punto di vista è inguardabile il D.M. 16/01/1996???
E cosa effettivamente ci aspetttiamo noi geologi applicando le nuove NTC, corrette parecchie volte e prorogate per fare ingrassare economicamente la commissione tecnico-scientifica??

Il problema è proprio questo che chi ha scritto le NTC, mi sa che non sa minimamente di cosa si stia parlando, e sopratutto di geotecnica (a partire dal quella "classica"), saranno pure bravi (?) sulle strutture ma il terreno: questo sconosciuto.
Andiamo a vedere chi è chi c'è cosa fa il bilancio del mitico Eucentre (www.eucentre.it) è lì che ha origine il tutto!

Sempre Eucentre e NTC , provate a trovare un geologo tra il personale sia per la geotecnica che per il rischio sismico ....