Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione nuova normativa

Te lo dico la prossima volta che c'è un terremoto serio!
Una frase simile me l'ha detta una volta un ingegnere ("tanto le relazioni geologiche le guardano solo se succede qualcosa!"). Io, che non mi "arrangio", non lavoro più con lui. Ci sono altri che lo fanno, buon per loro. Tu fai lo stesso? Buon per te.
Permaloso io? No, ragiono solo in modo diverso e se devo proprio arrangiarmi meglio fare altro, magari di più redditizio.
...per il resto...lasciamo perdere.

mah, la tipologia e quantità non sono necessariamente da definire in funzione dell'opera ma certamente in funzione del territorio in cui si costruisce. Nei casi più comuni sono le considizioni territoriali e non l'opera a incidere sulle scelte. Se non si riconoscono certi aspetti del territorio non si comprende nemmeno la necessità di fare un sondaggio invece che basarsi solo su prove penetrometriche. Per la scelta di quante e quali indagini fare, dove eseguirle (altra cosa importantissima) e quanto estenderle in profondità, è meglio un geologo, d'altra parte è quello che facciamo sempre e che non fanno praticamente mai gli altri.
[quote=Ale_m]

Certamente sono le condizioni del territorio a determinare il numero d'indagini, ma l'aspetto geotecnico c'è quello che le norme definiscono "volume significativo" e dipende di sicuro dalle dimensioni dell'opera

Pienamente dì'accordo, ma non conosco un solo geologo che si faccia pagare a parte la relazione geotecnica (la parte di geotecnica che immette nella relazione geologica-tecnica).
La maggior parte la usa solo per dire all'ing. ne so più dei miei colleghi.

Questo è stato fortunatamente (anche per i clienti) superato da sentenza del TAR.
E' possibile quindi per ogni geologo continuare ad eseguire tutte le indagini che di solito esegue. [/quote]

Ben vengano le certificazioni del geologo

Il grande problema degli approcci sta proprio in condizioni dinamiche.

Qui tutta la logica degli eurocodici crolla dato che non esiste nè A1 nè A2, solo A_sismico

La Circ. 617 ne prende atto quando prescrive Il DA1-C2 nella verifica allo slittamento, sconsigliando il DA2 pe ri motivi descrittti da Marco.
Solo per lo slittamento, però.

Inoltre, non è per niente chiaro come applicare il criterio A-M nella formula di Paolucci e Pecker dell'EC8.

Qui il gamma_R è in funzioen della litologia.
Oppure bisogna fare equilibrismi per applicare l'altro gamma_R, quello prescritto dalle NTC08, l'unico punto il cui è possibile mi sembra sia sul termine N_max.

Dall'EC8 si deduce che bisogna utilizzare gamma_M maggiori dell'unità, per cui si fa riferimento alla DA1-C2.

Ma di nuovo, nella formula di PP EC8, dovremmo applicare o no il gamma_R di 1.8?
Se no, come appare logico, la differenza tra DA1 e DA2 sarebbe quel phi diviso per 1.2 circa, o quella Cu divisa per 1.4, il che di nuovo fa vacillare tutto il costrutto degli approcci di progetto degli eurocodici.

Mc,
al momento io ho fatto le mie riflessioni con riferimento al metodo sismico di Maugeri che trovo molto efficace anche dal punto di vista della immediata comprensione.
Oltretutto visto che ho il ompito di spiegarlo credo che la platea lo recepisca meglio e poi è più "scientifico" del paoluccino....
E' evidente che vi sono importanti gap tra approccio 1 e 2 e tra utilizzo o meno del betas.

Secondo me questo fatto è pure enfatizzato nelle NT rispetto all'EC a causa (colpa direi) dell'introduzione di valori eccessivi (lo sostengo da sempre) dei coefficienti R (1.0-1.8-2.3).

quindi tu mi dici che anche ora che non è in vigore la nuova normativa tu hai fatto sempre fare almeno due sondaggi, prelevato campioni indisturbati,fatto fare le prove di laboratorio, poi hai fatto le prove sismiche e magari anche una geoelettrica, sai non si sa mai che il committente avesse un 10.000 mila euro da buttare?...ma dove eserciti tu? nell'isola del tesoro?

Sinceramente non mi piace che passi l'idea che si possa ovviare alla necessità di fare indagini consultando prove da PRG. Non tanto perchè queste non siano affidabili ma soprattutto perché è difficile che siano state fatte esattamente dove ci servono, e utilizzare prove distanti non mi sembra corretto.
Visto che in molti altri topics si parla tanto della considerazione che in genere le persone hanno dei geologi credo che dovremmo essere noi i primi a comportarci in modo eticamente corretto. E' vero che è difficile convincere i committenti dell'utilità delle indagini e quindi della necessità di investire più soldi, ma fino a che ci saranno colleghi che lavorano "male" e accettano di essere pagati sempre meno credo che si possa fare ben poco per rivalutare la nostra immagine.
Credimi io mi faccio pagare il giusto, probabilmente alla fine mi resta molto meno di quello che resta a te, visto che le indagini le faccio sempre e ultimamente anche la sismica, ma secondo me è così che si lavora. Purtroppo qualche lavoro l'ho perso proprio grazie a colleghi che come te senza lo straccio di una prova fanno relazioni a prezzi ridicoli...non 700 euro che vanno già bene e con cui ti garantisco le prove si riescono a fare!

Katiuscia

ma senza prove (se necessarie ovviamente), il geologo professionista che scrive in relazione, della Pangea forse?

Il sottosuolo non puoi solo "immaginarlo" per progetti! Questa è la differenza tra serio professionista e "rabdomante"!!!

Purtroppo sono molti quelli che si limitano a dare "indicazioni di massima" usando solo la cartografia e le "esperienze personali in loco". Spero ce ne siano altrettanti che pensandola invece come me le indagini le fanno.

katiuscia