Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti 5.8 richter a l'aquila

lucacsm,
ricordo il tuo post, però mi lasciava un pò perplesso il fatto che la saturazione potesse essere raggiunta a quelle 'basse' magnitudo.
Mi sembra sia l'USGS stesso a ravvisare una soglia di Mw 6.5 circa a partire dalal quale ci può essere saturazione del segnale.
L'INGV ha corretto poi quel 6.2 in 6.3, adeguandosi alla rete globale.
Comunque mi fido di quello che dicono i sismologi di Denver, l'intensità del terremoto e i danni osservati nel complesso appaiono più da M>6 che da M<6, anche se il giudizio soggettivo può ingannare.

Alex64,
grazie per il link, finalmente una risposta ufficiale dell'INGVN, ceh non dice molto ma ammette che:

conciliando anche le vedute dei simologi americani.
Avrei preferito maggiori dettagli tecnici sul motivo del gap di 0.5 che, con scale di magnitudo, non è proprio piccolo.

Comunque al proposito, le ipotesi sulal sottostima legata all'analisi di una ristretta banda del segnale e forse di un inizio di saturazione o di una sottstima legata alal profondità rimangono valide.

Non si capisce perche' nei comunicati ufficiali viene conservato quel valore di Ml = 5.8, forse per legge l'INGV è obbligato a citarlo nelle registrazioni e documentazioni.

L'USGS mi sembra da tempo non indichi più la Ml.

La cosa strana (correggetemi se sbaglio) è che tutti i terremoti più forti in Italia sono sempre stati "classificati" con la Mw...

http://earthquake.usgs.gov/regional/world/historical_country.php#italy

Mw è un classificazone definitiva, subito dopo il sisma generalmente si da una Ml

Non focalizzatevi su queste cose, sono altri i problemi.

Finalmente la versione ufficiale della INGVN



In:
http://portale.ingv.it/primo-piano/archi...sulla-magnitudo

Gisuta la chiarificazione, ma in termini di energia la differenza non è molto sostanziale, in quanto il rapporto è sempre eseguito con le magnitudo dei terremoti forti.
5.8 o 6.3 è un forte terremoto, ma non fortissimo

Siamo d'accordo, si registrano sismi con Mw>9, il record mi sembra sia Mw=9.6 in cile nel 1960

In Italia terremoti fortissimi non sono previsti, per cui il valore corrispondente al sisma forte, in considerazione anche della frequente presenza di edifici non recenti, è = 5.5

Poi però bisogna anche considerare gli effetti di amplificazione con risonanza, più gli effetti epicentrali dato che ormai sembra accertato si sia dislocata proprio la faglia il cui piano è ubicato esattamente al di sotto della città dell'Aquila

D'accordo! Però gli effetti di amplificazione e risonanza vanno anlizzati caso per caso (indipendentemente dalle magnitudo) e preventivati in fase analisi della struttura e penso anche di geometria di progetto

Sì, specifichiamolo bene in considerazione del thread sulle curve di campbell nel quali si osserva che c'è un pò di confusione al proposito tra tecnici non specificamente informati.

si ,ma che conoscono bene le tecniche di approssimazione ed interpolazione e sanno quando i dati spuri non vanno liquidati o sottovalutati come errori(come qualcuno in quel thread dice!!) ma considerati come indicativi di un fenomeno peraltro noto nella zona di amplificazione.. come difatti si sono rivelati..nè come fenomeni nonlineari(esclusi dai rilieci del professor Mucciarelli)
tra l'altro la zona era nota per questo a causa di studi pregressi di Del Pinto De Luca e altri..e riportato anche dal prof. Mucciarelli in maniera direi inequivocabile..

infine in quel thread ,non aperto da me,si mette in luce che c'è qualcosa che non va..che le accelerazioni non tornano non collimano..e questo corrisponde alla realtà,aldilà dei formalismi(dovuti anche alla capa tosta di qualcuno a dispetto di 40anni di lavoro..!)

quindi bene abbiamo voluto fidarci(vedi due post dopo) che 5.8 di Ml e 6.3 di Mw siano giusti non perchè lo dicono quelli dell'INGV
Accertato che sia 6.3Mw il motivo per cui la curva continua ad approssimare male è legato soprattutto alle amplificazioni del terreno(e poi ad altri fenomeni secondari )questo si è accertato

io ci andrei un pò cauto con la storia delle preparazioni specifiche..altrimenti vorrei capire come nei fatti hanno dimostrato la validità della loro formazione scientifica quelli della commissione grandi rischi che il 31 marzo dopo il 4.1 la scossa più forte dal 67 dissero che potevano tornarsene tutti a casa tranquilli...normali sciame sismico...di al massimo controllare i cornicioni ed i controsoffitti..(testuali parole del presidente del'ufficio sismico!)
eppure erano (il passato non è casuale)tutti esperti specifici e luminari...


Sono d'accordo non ci sono complotti!!
ma cos'è un complotto,parola abusata perchè richiama presenza nascoste e fantomatiche..ma cosa è un complotto se non un misto di incompetenza nei fatti nel mettere in pratica (aldilà dei titoli evidentemente),errori,sottovalutazioni,opportunità politica,occasione di profitto o di convenienze da parte di gruppi di potere lobbie economico-politiche(non faccio nomi) se scomponiamo la parola complotto nelle sue componenti si capisce come non è cosi' assurda sebbene concordo antipatica..e direi parola infausta..

--

nella scienza più che in ogni altro campo,prima della preparazione su un settore ultraspecifico(e relativa parcellizzazione della conoscenza fino ad una conoscenza infinita ma limitata ad uno spazio di dimensione zero,ossia il punto!)vale molto di più una visione globale e soprattutto l'intuito,senza quello è come essere bendati poco utile nei fatti ogni forma di preparazione per quanto iperspecifica(parlo in generale ovviamente!)

ciao

..