Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Giuliani colpisce ancora!!!...ora lo fanno Geologo

Non parlo di punto in bianco, parlo di un periodo di 10 anni...

purtroppo non è possibile stabilire con certezza se Giuliani avesse davvero previsto il grande evento del 6 aprile perchè era stato messo a tacere.
Lui dice (intervista con bruno vespa) che quell'evento è stato segnalato da un'amica e che ha fatto in tempo ad avvisare amici e che lui stesso ha dormito fuori casa. Ma questo non è dimostrabile se non da amici.

Tuttavia, la portata di una scoperta del genere, se fosse accurata, sarebbe così enorme che sarebbe necessaria una validazione scrupolosa.

Ripeto, sapere che un abruzzese avrebbe risolto uno dei grandi problemi dell'umanità non farebbe altro ceh enorme piacere.

Ma il metodo deve funzionare davvero, e deve funzionare dovunque. Questo ancora non lo sappiamo.

Dal sito:
http://mailserver1.dipteris.unige.it/geofisica/ITA/didattica/did_difesa.html

L'interesse della popolazione, dovuto anche al grande rilievo che i mezzi di informazione (radio/tv, stampa, ecc.) danno rispetto a notizie di "previsione dei terremoti", è enorme ed accompagnato da comprensibili aspettative.

Esempio: Un forte terremoto nelle Isole Ionie
L'allarme dato con 36 ore di anticipo
Apparecchiature che prevedono le scosse con un minimo di 7 ore
ed un massimo di 36, installate in tutta la Grecia
.. diagnosi del sisma tramite un'apparecchiatura di tre studiosi greci che si chiama VAN
ed e' stata presentata all'Universita' di Uppsala
dal giornale "La Stampa", 19.3.1983



I meno giovani si ricorderanno della polemica che era giunta anche sugli schermi televisivi italiani quando giro' la "bufala" (e come si puo' definire altrimenti..) che tre scienziati greci erano in grado di prevedere i terremoti (purtroppo grandi sismologi come l'immenso Tazieff contribuirono ad illudere le persone dando credito al metodo VAN). A livello scientifico la polemica e' durata una decina d'anni ed ha dimostrato l'assoluta infondatezza del metodo VAN.
Dire tra l'altro che entro 1 mese ci sara' un terremoto a Patrasso di magnitudo 5 e poi verificare che c'e stato un terremoto di magnitudo 6 ad Atene ed affermare che questo e' prevedere i terremoti e' assolutamente ascientifico (e anche scorretto da un punto di vista "morale") Sbagliare di centinaia di km, di 30 volte in energia e del 300 % nel tempo significa semplicemente contare sulla buona sorte, in una zona dove si ha una sismicita' elevata, prima o poi un terremoto ci sara', basta attendere!!!

--------------
Questo metta la parola fine alla discussione in attesa di chiarificazioni e pubblicazioni scientifiche, non deposito di brevetti.

Ricordo bene la polemica sul VAN che credevo conclusa. Invece non è così e ci sono ancora articoli di autori giapponesi.

Io ho trovato questo link
VAN Method Lacks Validity
http://moho.ess.ucla.edu/~kagan/vanj.txt

E’ in inglese e non so quando è stato scritto

A leggerlo sembra che la cosa sia finita li e invece….

Mi trovo un articolo che ancora deve essere pubblicato che un pò lo difende, su Tectonophysics, che è la rivista che ha pubblicato tutti gli articoli sul VAN.

Seiya Uyedaa, Toshiyasu Nagaoa and Masashi Kamogawab
Short-term earthquake prediction: Current status of seismo-electromagnetics

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V72-4T3VR2J-1&_user=5381242&_coverDate=07%2F31%2F2008&_rdoc=1&_fmt=full&_orig=search&_cdi=5830&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000067082&_version=1&_urlVersion=0&_userid=5381242&md5=1e46d94bd3641d64ce1dff953764ade1#bbib98

doi:10.1016/j.tecto.2008.07.019

Purtroppo questo link non è raggiungibile da tutti ma solo da coloro che hanno l’abbonamento ad Elsevier
Curiosamente è in press nonostante sia stato accettato a luglio 2008

Le frasi conclusive sono però quanto diciamo noi
(libera traduzione raffazzonatamachedalidea)
“Il rafforzamento delle costruzioni ha la più alta priorità nella lotta contro la perdita di vite umane dovute all’attività sismica.”

Riassunto con parole mie e parole dell’autore

Attualmente l’opinione sulla predizione a corto termine (quella del dove, quando e che magnitudo) è pessimista. Ci sono ragioni per questo pessimismo perchè l’approccio convenzionale sismologico non è efficiente per questo scopo. Per uscire fuori da questa situazione ci vuole un approccio multidisciplinare.
Nonostante le diverse evidenze, i segnali EM presismici non sono stati adeguatamente accettati come quantità fisiche reali. Mettendo da parte la comune indifferenza e pregiudizio contro la nuova scienza (o forse intende le novità?) bisogna ammettere che le ragioni dei critici hanno dei fondamenti. Molti dei problemi di fondamentale importanza nei sismoEM sono irrisolti.
In pratica non c’è un modello fisico.

Devo dire che in Italia di VAN non si parla più da anni ma a quanto pare all’estero ancora vive.