Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Giuliani colpisce ancora!!!...ora lo fanno Geologo

Beh, è come se tu mi dicessi: "i fantasmi esistono, se tu dici che non esistono me lo devi provare!"
Ti sbagli, chi deve provare qualcosa è colui che la propone, non per vincere una scommessa da bar, ma per fare un ragionamento poco poco scientifico...
Se poi, tra le cose che non capisci (lo hai detto tu, non ho intenzioni offensive), ti fa più comodo "credere" ad uno più che ad un altro e ritieni di poter comunque giudicare persone per le quali tali argomenti sono oggetto della propria professione (e aggiungerei della propria "vita") penso che non sia molto corretto.

Scusa forse mi sono spiegato male non volevo offendere...rimango dell'idea che finche' Giuliani non faccia approfondire i suoi studi a chi di dovere (Italia esclusa)non si puo' pensare a priori che non essendo lui un geologo non possa avere cose interessanti che la scienza attuale non ha scoperto....poi potrebbe essere stata pura fortuna,esperienza mischiata a concidenza,botta di culo,per il resto penso che attualmente ogni supposozione e' priva di fondamenti,secondo me invece di essere cosi' sicuri di quello che dite meglio aspettare prima di giudicare tutto qui' ciao.

mlung,
se con la pazienza ti rivedi anche altri thread (alcuni sono ormai lunghissimi) noterai che, oltre al puro scetticismo nei confronti di Giuliani tra i geologi esiste anche un atteggiamento neutrale tipo:
"OK, anche se il sig. Giuliani non riesce a spiegare in termini rigorosi come funziona la sua invenzione (o lo fa in maniera del tutto sbagliata, facendo raccapricciare i fisici), lasciamo aperta la possibilità che riesca ad intuire dei fenomeni che permettono di prevedere i terrmoti"

A questo punto, però, è necessaria una validazione sperimentale, altrimenti rimarremo sempre con il dubbio: ma ci riesce davvero o è tutta immaginazione?

Il sig. Giuliani dovrebbe pertanto riuscire ad ottenere finanziamenti e costruire delle reti di rilevamento in Giappone, Nuova Zelanda, Indonesia, Perù-Cile, California-Washington, tutte zone con frequenza di grandi sismi molto maggiore dell'Italia.

In 2-3 anni si riuscirebbe ad accertare l'affidabilità del metodo, per quali condizioni eventualmente funziona, per quali non funziona, e se invece è un bidone.

Altrimenti rimaniamo sempre nel reame della pura speculazione.

E, certo, come per tutti gli inventori, il compito di convincere gli investitori e dimostrare che il suo metodo funziona è esclusivamente suo.

La provocazione è benvenuta, questo è un aspetto interessante.

Se è impossibile prevedere se e quando ci sarà un evento, è impossibile anche prevedere se e quando NON ci sarà, a causa della complementarietà dell'aspetto binario del problema (occorrenza del sisma = non occorrenza del non-sisma, ossia lo stato di sisma esclude lo stato di non sisma).

Perlomeno, volendo assegnare, in condizioni di territorio ad altissima pericolosità, con numerose faglie attive, con uno sciame sismico in atto, una anche piccola probabilità diciamo del 5% di imminente sisma e del 95% di non sisma, in ogni caso non è possibile escludere a priori l'imminenza del sisma, e dichiarare che tutto va bene.

Quindi, andrea 71, non hai tutti i torti nella critica, anche se a posteriori è facile parlare.
Boschi è rimasto bruciato nel caso della Garfagnana dove incoraggio un'evacuazione per un sisma che non ci fu.

L'atteggiamento scientificamente corretto comunque sarebbe stato quello di dire: 'non possiamo nè confermare nè escludere un imminente sisma'.

Sull'opportunità dell'evacuazione in massa si rimane giustamente molto scettici, finchè non si troveranno, se si troveranno, metodi affidabili di previsione.

Sull'opportunità invece di lasciare l'iniziativa ai cittadini, specificando bene le incertezze presenti e le vulnerabilità prinicipali(case vecchie, ecc.), allora il discorso cambia.

Ma io ti faccio un'altra domanda, rivolta a te e ai tuoi cittadini: se ti avessero detto qualche anno prima del sisma che a l'AQ ci sarebbe stato prima o poi un terremoto molto forte e che era meglio trasferirsi, lo avresti fatto?

Io lo dicevo spesso a colleghi e colleghi che, seppure spaventati (ma qualcuno era scettico) non hanno cambiato nè residenza nè città.

Quando lavoravo nel Genio civile mi strapparono persino un grafico che avevo apposto nel luogo del registro delle firme, dove tutti potevano vederlo.

Per cui, è facile parlare a posteriori, ma gli aspetti del problema sono molti.

Ciao Mccoy, io metto la cosa su aspetto prettamente pratico. Dimmi tu chi possa, di punto in bianco, vendere casa, costruirne un'altra onde essere garantito dal rischio sismico? sta di fatto, pertanto, che l'informazione preventiva è necessariamente fondamentale (considerando anche la precarietà di molte abitazione, specialmente nei centri storici, che non garantiscono la sicurezza dei cittadini). Molto meglio sarebbe stato, pertanto, un atteggiamento fortemente possibilista da parte degli esperti (considerando quanto gia' storicamente accaduto a L'Aquila...) piuttosto che l'atteggiamento che hanno avuto.

Chiuso il doveroso cappello, continuo a ribadire che Giuliani merita il dovuto rispetto in quanto (lo chiamerete caso fortuito od altro, a me non importa) lui ci aveva preso in pieno quella sera e molta gente deve salva la pelle grazie SOLO a lui.

Saluti, Andrea

mccoy da circa un mese che vengo qui ed ho letto molti tuoi interventi,quello che mi ha impressionato e' stata la tua previsione riguardo il presisma.
Tu hai preso in pieno quella previsione e non so fino a che punto tu sia qualificato ma come l'hai prevista tu una imminente scossa perche' questi signori non hanno previsto o perlomeno un po' allertato??
Oppure lo hanno previsto avvertendo solo qualche istituzione tipo prefettura e via dicendo tenendolo nascosto a tutti gli abitanti??
mccoy ogni giorno vado a legere i facebook di Giuliani con circa 19.000 inscrizioni lo dico per non confondere moltissimi altri facebook e ce' una persona secondo me molto preparata pro Giulianie si chiama Elio,perche' non cercate di confrontare le vostre conoscenze e magari voi (purtroppo io non ho studiato)mettiate a nudo le tesi dell'altro??
Il topic e' intitolato (Argomento: La legge delle 72 ore.)
Non faccio publicita' a nessuno solo vorrei farmi un parere di questa vicenda sentendo due campane differenti a confronto.
Sarebbe interessante ciao.

Parole sante!!
e questo punto ha fatto decollare Giuliani..
Chi lo contesta non lo può fare con previsioni "al contrario".
State tranquilli e tornate a casa.....
Poi è arrivata la scossa e apriti cielo..........

No, No, non l'ho presa in pieno, parlavo di una magnitudo 7 mentre è arrivata una 6.3
Ed in effetti sarebbero forse bastati pochi decimi di magnitudo per fare crollare gli edifici in cemento armato degli anni '70 che con il 6.3 si sono soltanto lesionati.
Le mie 'previsioni' non sono tali in quanto non avevano un definito orizzonte temporale, si basavano più che altro su indizi di natura geologica, storica e paleosismologica per cui erano più correttamente 'constatazioni'.

I signori non hanno previsto perchè per loro previsione = accuratezza nel definire luogo e tempo esatto dell'evento.

Quello che sarebbe criticabile è che non è stata incoraggiata alcuna prevenzione a breve termine.

Il caso Giuliani è un pò più complesso e a mio parere rimane argomento da 'discorsi da bar' finchè non sarà chiarito se effettivamente il metodo è affidabile ed assegnato un valore numerico all'affidabilità (ad esempio, ha previsto con ragionevole accuratezza l'evento il X% delle volte).

Purtroppo non riesco a seguire tutto, ho bisogno anche di dormire, lavorare, ecc.

Il mio campo di interesse specifico è quello dell'applicazione di metodi tecnici sperimentati, il compito di Giuliani, come ripeto, è convincere qualche investitore a sperimentare il metodo a dovere e trovare qualcuno come Elio che presenti in maniera scientifica e convincente le sue tesi. Fino ad allora personalmente non mi posso esprimere nè in positivo nè in negativo.
Rammentiamo che se davvero Giuliani avesse trovato il modo di prevedere i terremoti (luogo e giorno) con affidabilità la sua scoperta sarebbe una delle più importanti degli ultimi secoli, tale da oscurare la fama di molti premi nobel.
Da qui la necessaria cautela.