Finalmente l'interlocutore diretto.
La mappa in questione, come ho già scritto, è quella che fornisce il dato di partenza. Va poi corretta per le amplificazioni del terreno. Tu dici che sarebbe un lavoro che spetta all'INGV. Io ti rispondo che l'INGV non è analogo all'USGS ma secondo me sarebbe meglio che lo fosse. Nel suo mandato non c'è un compito simile che sarebbe appannaggio forse di uno dei servizi tecnici ormai praticamente smantellati (a che so io) come il Servizio Sismico Nazionale (l'originale proprietario della rete acellerometrica nazionale). Volendo la cosa si potrebbe fare, c'è in atto il riordino degli enti di ricerca voluto da Mussi per questo semestre ma prorogato dall'attuale governo credo a fine anno o a data da destinarsi.
Non so perchè non viene fatto. Se vuoi puoi chiederlo direttamente agli autori della carta qui
http://www.mi.ingv.it/msg/scrivi.htmlSe non sbaglio sono tutti ingegneri, quindi colleghi tuoi.
La discrepanza delle accelerazioni osservate con quanto invece calcolato è ovvia quindi. Ti faccio un altro esempio: la mappa delle temperature medie in Italia. Se ne hai mai vista una avrai notato una cosa: non tiene conto della quota (almeno quelle che ho visto io) per cui assegna a quasi tutta la Sicilia 18°C. Ma è ovvio che sulla cima dell'Etna, a oltre 3300 metri, non può essere 18°C, che faccio, dico che la carta è sbagliata e c'è un complotto? No, ovviamente. Allora si fa una prima correzione per la quota. Poi ci sono i fattori climatici locali per cui sarebbe meglio avere qualche anno di osservazioni (oppure una misura in una grotta sufficientemente profonda oppure, ma non ne sono sicuro, ad un paio di metri di profondità).
Concludendo la carta è il dato di partenza che va poi corretto per geologia e topografia. Quindi i dati misurati non sono affatto spuri (a meno di cappellate sul posizionamento dell'accelerometro) e dimostrano che l'amplificazione del terreno è elevata. Dire invece che è la mappa ad essere sbagliata è come dire che è sbagliata la carta delle temperature medie perchè, trovandoti a 2000 metri di quota, hai misurato una temperatura di 12°C invece di 18.
Anche la polemica sulle magnitudo è incocludente. Come spiegato innumerevoli volte, la Ml viene calcolata molto più velocemente e serve per dare un'eventuale allarme nel giro di 5 minuti (o meno) alla protezione civile. La Mw è calcolata in seguito, come già detto il calcolo è più lento e non permette di inviare un allarme immediato. Spero sia chiaro. In ogni caso puoi chiedere andando qui
http://cnt.rm.ingv.it/~earthquake/data_id/2206496920/event.php e cliccando su contatti. Noto però che ad oltre un mese di distanza dall'evento non sono ancora disponibili le forme d'onda in formato SAC che per alcuni giorni erano invece disponibili.
L'articolo su Il Capoluogo che citi contiene un'evidente cappellata.
Dove si dice "«Le pagine Internet degli Stati Uniti dicono che è stata di 6,2 e quelli giapponesi di 6,3 sulla scala Richter», ha evidenziato De Santis." c'è un errore da matita rossa, penso del giornale. Non è una magnitudo Richter ma un momento sismico.
Se poi leggi la pagina USGS sul terremoto
http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/eqinthenews/2009/us2009fcaf/puoi leggere che la magnitudo è 6.3 e non 6.2 e sotto la voce Source (che, secondo il sito, significa chi ha fornito il dato) indica INGV, quindi l'USGS (che non sono dei cretini) non ha nulla da ridire sull'informazione fornita che comprende la magnitudo momento Mw.
Il fatto è che i dati dei vari sismografi sono pubblici, c'è sempre un continuo interscambio fra i vari centri sismologici e le cavolate vengono facilmente a galla.
Concludo che fattori di amplificazione elevati sono stati responsabili degli enormi danni del terremoto di Città del Messico, edificata in buona parte su laghi che sono stati successivamente interrati dopo la conquista spagnola. Non si tratta quindi di novità.
