mccoy non è cosi'!
Non voglio affatto quello che hai detto(e non capisco perchè invece te lo aspetti)

anche perchè le due cose non ti sfuggirà sono in contraddizione!
Se io ( come altri) pensassi che l'INGV avesse dichiarato meno come magnitudo o momento sismico allora non si capirebbe perchè stiamo parlando di amplificazione da parte del terreno!

Che la magnitudo sia indipendente dall'amplificazione,fin qui c'ero arrivato(se no che senso avrebbe parlare di amplificazione se è contenuta nella magnitudo!)

Dal momento che stiamo svicerando se e quanto l'amplificazione del terreno dell'Aquila sia rilevante,evidentemente diamo per buono il 6.3!
Non ti sembra?
Altrimenti parleremmo di altro.

Ma che a l'Aquila ci siano state accelerazioni anomale non lo può negare nessuno ,toccherebbe invece capire quanto abbiano influito..
se qualcuno voleva cancellare quelle anomalie delle registrazioni dati,come errori,dati spuri,a liquidarle come anomalie epicentrali..
avrebbe commesso un errore grave ..

visto che mi che più di uno studio pregressi(come quelli di De Pinto,De Luca e Scarpa)ed attuali(tra l'altro in corso)di Mucciarelli vanno in quella direzione..

Che ci siano in altri parti oltre che l'Aquila queste anomalie ed amplificazione rinforza la tesi non la diminuisce.

Bisognerebbe appurare con certezza se Monticchio ,anche se non calcareo, tuttavia magari è un terreno che notoriamente non amplifica le accelerazioni...come dice Miccadei

Infine la storia dei paesi con le abitazioni vestuste,vale sia per quelli rasi al suolo come Onna che per quelli rimasti su come Monticchio..o altri..
la storia del costruito spiega solo in parte quello che è accaduto.

ciao

PS
l'INGV e la commissione grandi rischi hanno e tali e tante responsabilità nell'aver tranquillizzato la popolazione quando bisognava allertarli(riunione 31marzo a l'Aquila)nel dover quanto meno sospendere il giudizio(visto che i terremoti non si possono prevedere)visto ch c'era appena avvenuta la più grossa scossa a l'Aquila dal 67 ,4.1, invece di fare previsioni positive,che accollargli pure quella della sottostima del sisma è quantomeno precoce ed ad oggi infondato.
E' certo invec che le mappe del rischio sismico non sono affatto coerenti con la zona dell'Aquila,come hanno detto altri (ad esempio zoomx)bisognerebbe rifare e particolareggiare le mappe(come pare molti geologi stiano chiedendo all'interno dell'INGV)perchè quel 0.66g con tutti i coefficenti che ti pare non lo ottieni dalle mappe sismiche,e liquidarlo come anomalia epicentrale,è un arbitrio,almeno basandosi sugli studi pregressi e sui dati in possesso.

Ultima modifica di madi; 17/05/2009 22:46.