|
0 membri (),
2,969
ospiti, e
1
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: May 2000
Posts: 1,085
Member
|
OP
Member
Iscritto: May 2000
Posts: 1,085 |
Ma avete idea di che cosa deve fare un geologo in queste circostanze ?
Non deve certo valutare la stabilità dei fabbricati lesionati !
Se non vi siete mai occupati di questi problemi andate solo a screditare la nostra figura professionale.
Non vi capisco: continuate a non volere l'APC mentre proprio con questo strumento vi dovreste preparare per affrontare queste situazioni.
Ma avete mai sentito parlare della Geoprociv (l'unica cosa buona che ha fatto l'Ordine in Emilia Romangna) e delle numerosissime esercitazioni che ha fatto proprio per rendere i geologi preparati ad affrontare non solo i sismi, ma anche le alluvioni e le frane ?
Scusa Antonio, ma perché non le insegna l'Università queste cose ? Dopotutto siamo in uno dei Paesi più a rischio del mondo.
Non accetto questo dare per scontato che per essere bravi, qualificati, bisogna andare in giro a racimolare i punti
|
|
|
|
|
Iscritto: Jun 2000
Posts: 69
Member
|
|
Member
Iscritto: Jun 2000
Posts: 69 |
Avrei dovuto rispondere prima al post di Antonio Scaglioni, non l'ho fatto perche' non mi e' piaciuto il tono del suo post. Sembra sempre che la cosa che ci viene piu' facile e' quella di darci addosso l'un l'altro. Credo che non ci sia nulla di male a trovarsi in situazioni in cui non si e' esperti. Basta vedere che fa uno esperto e imparare. Non credo che in questa fase gli esperti della protezione civile stiano facendo cose astruse a noi incomprensibili. Forse questa potrebbe essere l'occasione per diventare esperti in questo determinato argomento. Non posso condividere tono del post di Antonio Scaglione che e' quello di dire se non siete competenti statevene a casa, altrimenti non fate altro che screditare la nostra categoria. Se oggi qualcuno pensa che siamo una categoria di serie B e' proprio grazie a questo modo di pensare di molti colleghi! Scusate ma avete mai pensato dove trova la "forza" un ingegnere elettronico per fare i calcoli in c.a., almeno alle prime volte? Poi di verifica di stabilita' dei fabbricati se ne parla anche nella lettera inviata dal presidente De Paola al presidente del consiglio.
|
|
|
|
|
Iscritto: Jun 2000
Posts: 69
Member
|
|
Member
Iscritto: Jun 2000
Posts: 69 |
Continuo poi, dicendo che siamo contro APC obbligatorio,non contro l'aggiornamento. E' l'obbligatorieta' a racimolare dei punti la molla che ci spinge a seguire quel corso per cui sono previsti maggiori crediti, ma non sempre piu' punti significa maggiore utilita' per il singolo professionista o che sia di maggiore qualita'.
Interessante e' invece l'idea dell'associazione di geologi che in ogni regione in caso di calamita' possa collaborare con la protezione civile.
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2000
Posts: 1,085
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: May 2000
Posts: 1,085 |
Volevo informare tutti i colleghi ed i partecipanti del Forum che è partita ufficialmente la lettera al CNG (e p.c. a tutti gli OO.RR.) che contiene il documento per richiedere la modifica del regolamento APC e l'elenco dei 574 firmatari.
Un grazie di cuore a tutti i colleghi che hanno partecipato e che continueranno ad appoggiare questa battaglia: la raccolta ovviamente continua !
|
|
|
|
|
Iscritto: Feb 2009
Posts: 18
Junior Member
|
|
Junior Member
Iscritto: Feb 2009
Posts: 18 |
Sono loro, purtroppo sono anche i nostri datori di lavoro, spesso e volentieri, a dirci le indagini da fare o non fare a seconda dei casi. Quante volte ci siamo sentiti dire, ma quanto la fai difficile tanto non succedera' niente, e si cerca il collega che la fa piu' facile! Nel nostro paese non esiste la cultura geologica e non esiste la cultura della prevenzione. Il geologo e' considerato solo un altra persona da pagare
Concetta Buonocore Forse dovremmo fare autocritica e non limitarci a fornire prestazioni professionali, assumendoci in ogni caso notevoli responsabilità, a prezzi irrisori ( 200-300 Euro a relazione)e quindi ovviamente senza predisporre nessun tipo d'indagine a corredo (dobbiamo essere noi ad avere le p...e e dire all'ingegnere che indagini occorrono), pur di non perdere l'incarico (svilendo ulteriormente il nostro ruolo). E' chiaro che operando in questo modo non abbiamo bisogno di alcun aggiornamento professionale. Alveolina, indispettito da coloro che firmano di tutto per quattro soldi ed in ogni caso contrario all'APC come attualmente strutturato.
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2000
Posts: 1,085
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: May 2000
Posts: 1,085 |
Siamo ripartiti !
Dopo l'invio ufficiale al CNG del documento, con il primo elenco di 573 firmatari, abbiamo attivato dei coordinatori regionali, in modo da agevolare le adesioni. Siamo a 608:
LAZIO 104
TOSCANA 90
CALABRIA 85
PIEMONTE 73
CAMPANIA 59
LOMBARDIA 53
EMILIA-ROMAGNA 29
SICILIA 19
MARCHE 18
ABRUZZO 15
SARDEGNA 12
UMBRIA 10
VENETO 10
BASILICATA 10
PUGLIA 7
FRIULI VENEZIA GIULIA 4
VALLE D'AOSTA 4
LIGURIA 3
MOLISE 2
TRENTINO ALTO ADIGE 1
Dal CNG nessuna risposta... ma l'avranno letto ?
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Member
|
|
Member
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463 |
Forse dovremmo fare autocritica e non limitarci a fornire prestazioni professionali, assumendoci in ogni caso notevoli responsabilità, a prezzi irrisori ( 200-300 Euro a relazione)e quindi ovviamente senza predisporre nessun tipo d'indagine a corredo (dobbiamo essere noi ad avere le p...e e dire all'ingegnere che indagini occorrono), pur di non perdere l'incarico (svilendo ulteriormente il nostro ruolo). E' chiaro che operando in questo modo non abbiamo bisogno di alcun aggiornamento professionale. Alveolina, indispettito da coloro che firmano di tutto per quattro soldi ed in ogni caso contrario all'APC come attualmente strutturato. Per quanto condivisibile lo sfogo ... non credo che l'aggiornamento abbia che fare con i prezzi di una relazione geologica. L'aggiornamento "non imposto" è necessario all'espletamento della libera professione. saluti, agi
|
|
|
|
|
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463
Member
|
|
Member
Iscritto: Nov 2008
Posts: 1,463 |
Continuo poi, dicendo che siamo contro APC obbligatorio,non contro l'aggiornamento. E' l'obbligatorieta' a racimolare dei punti la molla che ci spinge a seguire quel corso per cui sono previsti maggiori crediti, ma non sempre piu' punti significa maggiore utilita' per il singolo professionista o che sia di maggiore qualita'.
Per quanto contrario all'APC non credo che questo sia vero! Nessuno ci obbliga a seguire i corsi che danno un numero maggiore di crediti! Le molle sono un qualcosa di personale!  Quindi personalmente ritengo importante seguire i corsi che più mi interessano e che considero di maggiore qualità! saluti, agi
Ultima modifica di agi; 16/05/2009 12:46.
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2000
Posts: 1,085
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: May 2000
Posts: 1,085 |
La battaglia continua: siamo a 617 adesioni, così distribuite:
LAZIO 104
TOSCANA 90
CALABRIA 87
PIEMONTE 73
CAMPANIA 59
LOMBARDIA 53
EMILIA-ROMAGNA 29
SICILIA 20
MARCHE 18
ABRUZZO 15
SARDEGNA 15
UMBRIA 12
VENETO 11
BASILICATA 10
PUGLIA 7
FRIULI VENEZIA GIULIA 4
VALLE D'AOSTA 4
LIGURIA 3
MOLISE 2
TRENTINO ALTO ADIGE 1
Grazie ai coordinatori regionali che si sono fatti carico di registrare le adesioni a livello locale.
Forza colleghi, unitevi a noi. Cerchiamo di togliere quest'assurda obbligatorietà dell'APC !
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2000
Posts: 1,085
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: May 2000
Posts: 1,085 |
Siamo 630:
LAZIO 105
TOSCANA 90
CALABRIA 87
PIEMONTE 73
CAMPANIA 59
LOMBARDIA 53
SICILIA 32
EMILIA-ROMAGNA 29
MARCHE 18
ABRUZZO 15
SARDEGNA 15
UMBRIA 12
VENETO 11
BASILICATA 10
PUGLIA 7
FRIULI VENEZIA GIULIA 4
VALLE D'AOSTA 4
LIGURIA 3
MOLISE 2
TRENTINO ALTO ADIGE 1
Ad un mese dalla ricezione del documento con il primo elenco, dal CNG ancora non si è fatto vivo nessuno.
Aspettiamo un altro po'....
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,054
Post147,818
Membri18,135
| |
Massimo Online6,195
Dec 9th, 2025
|
|
|
|
