Le mie personali considerazioni sul precedente punto 1), ossia l'altissimo picco di accelrazione della stazione AQV, posta su roccia, nell'ipotesi ceh si tratti di valore reale:
1) Il profilo evidenzierebbe l'esistenza di un'amplificazione negativa, evento di cui parlavo prima quando facevo l'avvocato del diavolo. La stazioen AQM infatti è posta su roccia, e i siti su alluvioni hanno tutto un Amax minore, compreso il sito AQV con 0.67g
2)Andando ad esaminare i rilievi RAN di altre giornate, tipo quella del 30 marzo (Ml = 4.0, nella quale si sono attivate AQP, AQM, AQV, AQG, viene rispettato +- il modello di amplificazioen che ci si attenderebbe, ossia AQP (roccia) = 0.02, AQM (roccia)= 0.05, AQG (roccia?) = 0.03, AQV (suolo 'B') = 0.14
Adesso bisognerebbe andare a ricercare (forse in qualche pubblicazione che abbiamo discusso erano presenti) i rilievi sugli aftershocks nello stesso profilo RAN e vedere quale pattern esibiscono.
Una ipotesi potrebbe essere che le elevate magnitudo dei forti eventi potrebbero innescare fenomeni che prescindono dai semplici modelli di amplificazione in genere ravvisati, con effetti poco prevedibili.
