Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Precursori sismici

Non è assolutamente vero nel 1992 le portate furono maggiori e la piena del Vomano causò ingenti danni lungo la vallata e alla foce. La piena recente è dovuta anche alla concomitanza dello scioglimento delle abbondanti nevi cadute anche a marzo.

e va bè sarà la seconda.. tutti i giornali riportavano fosse una delle più violente..
le alluvioni si creano anche senza terremoti..eh..

ora se però mi contesti e dici che non è vero ti prego di portare aldilà dei danni le portata d'acqua delle due piene e la fonte della notizia ,cosi' per la giusta precisione a cui ti rifai..applicala anche alle tue affermazioni ,tanto per essere precisi ed usare un pò di metodo..se no lo si richiede solo a me ,mentre altri ne fanno a meno..

gli studi di Pulintez ed Ozunouv sono noti a livello mondiale e pubblicate sulle riviste di settore geologico nonostante si tratti di astrofisici .. mi pare di averlo dimostrato mettendo i relativi link.


E' un fatto l'alterazione della ionosfera a causa dei fenomeni connessi a forti sismi e non ne danno evidenza solo i due ma anche altri studi tra cui questo...
http://www.nat-hazards-earth-syst-sci.net/7/629/2007/nhess-7-629-2007.pdf

ci sono inoltre correlazioni statistiche note tra esplosioni sotterranee di bombe atomiche il presentarsi di forti sismi(tra 6 e 7) entro 48ore nella zona dell'esplosione e forte alluvioni nelle 2 settimane successive..
le grosse alluvioni cosi' come i tornado possono essere causati da alterazioni elettromagnetiche della ionosfera..

Le esplosioni atomiche sotterranee (molto frequenti in passato in Cina) sono ritenute oggettivamente possibili cause di forti sismi se in zona già di per se a rischio...

Molti geologi sconsigliano anche trivellazioni (che arrivano anche ai 10km di profondità e spesso fanno uso di cariche esplosive,in Alaska si usano anche piccole bombe atomiche per arrivare al giacimento e rimuovere a minor costo e tempo la roccia)lungo faglie sismiche..come possibili innesci di uno scarico di energia precedentemente accumulata..

sono sospetti che vanno ancora dimostrati,ma mi pareva l'avessi scritto,quindi non capisco perchè vcolax parli come se l'avessi dato per dimostrato..

in questo campo poi c'è poco di certo di certo
visto che il motto preferito è ''non si può dire nulla''

io penso che la ricerca sia prima di tutto non solo negare e dire non è dimostrato...
tra l'altro anche in matematica che dovrebbe essere il massimo del rigore,esistono teoremi o assunti veri ma ancora non dimostrati..altri si sono dimostrati solo pochi anni fa ma erano dati per veri da sempre..

quindi io andrei molto cauto ,la scienza fa scoperte spesso in maniera banale..quasi mai sono i grandi scienziati delle accademie a fare scoperte,quasi sempre persone aldifuori,poco conosciute,spesso bistrattate..spesso non del settore..

ciao

BUM!

Questa delle esplosioni atomiche usate nelle trivellazioni e' meravigliosa. Ed il bello e' che manco ti rendi conto della portata di quello che scrivi.

ps era nel primo film di Superman la storia della bomba atomica usata per scatenare un terremoto.

evidentemente sei rimasto indietro...

ebbene si ci sono progetti ed esperimenti per estrarre gas bitume e petrolio col le bombe atomiche...
fattene una ragione..funziona..gli scienziati e tecnici stanno capendo quando conviene ed inquina...
come spiego dopo ...(vedi post successivo)

---

in ogni caso il tuo tono non mi piace ed è aggressivo come al solito cerchi lo scontro o meglio la rivalsa..


ricordi ,si,
nel primo thread (quello sulla curva di campbell)dicesti che l'eccesso di accelerazione registrata dai sensori era dovuta a fenomeni di saturazione e mi snobbavi perchè dicevo che quelle accelerazioni registrate a terra a 5km dall'epicentro erano eccessive per quel sisma..
un cantonamento ,il tuo,storico non una svista..
Sfortuna?
Non credo.Solo mancanza di intuito.


ora molti sono d'accordo che quelle accelerazioni rilevate con tutta probabilità sono fenomeni di amplificazione locale dovute principalmente al terreno(0,46g e 0.67g)...per cui ci sono serie indagini a riguardo anche del professor Mucciarelli ma non solo
Pur con errori di imprecisione formale ,ci avevo preso..
questa è la prova che conta la sostanza,prima della forma..

ma tu fai finta di nulla..mentre hai un bernoccolo grosso come una casa.. questo per spiegare il tuo tono a chi magari non ha seguito quel caso...







...

è inquadrato all'interno del Project Plowshare ed appunto attiene all'uso dell'energia atomica in ambito civile..


il progetto/esperimento che ne è derivato si chiama Project Gasbuggy ed è partito per l'estrazione del gas
finanziato dalla Atomic Energy Commission and the El Paso Natural Gas Co
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,899941,00.html


http://acronymrequired.com/2008/04/gas-pipeline-alberta-bp-conoco.html

la bomba è collocata a 1400metri di profondità da 26chilotoni

analoghi esperimenti si sono anche fatti nelle sabbie dell'Alberta per estrarre il bitume da cui si deriva l'olio sintetico.

ovviamente toccherà capire quanto inquinamento provocherà sia nei dintorni che nel materiale estratto per capire se vale la pena come metodo...sebbene come costi e tempi pare abbia un suo senso..(e forse si dovrebbe pure capire quanto lontani siamo dalla faglia o se siamo in una zona molto sismica come il messico dl'altronde,ignorarlo potrebbe essere fatale ...seppur permettesse di risparmiare tempo e denaro!)


da qui si cerca di applicarla anche all'estrazione del petrolio e gas in Alaska..




..bada ai tuoi cantonamenti(gravi) e non alle mie eventuali imprecisioni ...

Abbandonati nel 1973.

Chi e' che e' rimasto indietro?


Scontro? Io mi sono limitato ad indicare l'assurdita' di quanto tu scrivi, assurdita' che risulta evidente a chi ha qualche nozione nel campo della perforazione. Se tu sei permaloso, e' un problema tuo.


Controlla meglio, non sono state certo io a parlare di saturazione, io sono quello che ti ha fatto notare che stavi confondendo Mw, Ml e scala Mercalli. Ah, si, hai sbroccato pure quella volta.


Piu' che altro appare cattiva memoria e incompetenza sull'argomento tua.


Certo, avevi solo confuso la Mw con la Ml e la scala mercalli.

Inezie.


Il caso e' rimasto scritto nel forum, controlla pure lo scambio di battute, chi ti ha parlato di saturazione e chi ipotizzava strane manipolazioni per abbassare la magnitudo registrata.

Abbandonato nel 1975, due anni dopo l'ultima esplosione.


Abbandonato nel 1967, dopo il primo test.


Piu' che altro non e' mai arrivato da nessuna parte. Ed era destinato ad aumentare la fratturazione della roccia, non per facilitare la rimozione dei detriti (anche questo e' un dettaglio insignificante, per chi non ha idea di quello di cui tratta).


E un articolo del '67. Sicuro che sono io quello che e' rimasto indietro?


Parla sempre del test del 1967 e dice che non si possono usare questi sistemi.


Ma proprio no. Una cosa e' stato il tentativo di fratturare le rocce per renderle piu' permeabili, un'altra e' quella di scavare una miniera a cielo aperto nelle sabbi ebituminose.

Li leggi gli articoli che posti? C?e' scritto proprio li'.


Non e' molto difficile, visto che si tratta di roba abbandonata circa 35 anni fa. Google ti aiutera' nella ricerca di questi dati.


Neanche un po'.


Credo che tu abbia poche idee, ma ben confuse su chi ha preso delle cantonate.

Adesso sbroccherai di nuovo.

Ma il bello di internet e' proprio questo.

Da wikipedia
"L'Operazione Plowshare (o Progetto Plowshare) è stato uno studio promosso dalla Atomic Energy Commission (AEC) alla fine degli anni '50, per indagare la possibilità di utilizzare esplosioni atomiche a scopi pacifici.
Alcuni scienziati, tra i quali il famoso fisico Edward Teller, pensarono di far detonare una serie di bombe atomiche per scavare un canale che prendesse il posto di quello di Panama (la prevista via d'acqua fu battezzata Canale panatomico). Altri presero in considerazione l'impiego di questi ordigni per scavare porti in Alaska o per estrarre petrolio dai depositi canadesi. La AEC arrivò a sottoporre a verifica il progetto effettuando una serie di esplosioni nucleari sotterranee in Nevada, Colorado e New Mexico. I paesi dell'America Centrale, tuttavia, non vollero saperne del Canale panatomico, e negli anni '70 il Progetto Plowshare fu sepolto senza molti rimpianti (ma non senza aver causato lo spreco di circa 160 milioni di dollari)."

Cioè si tratta di un progetto finito più di 30 anni fa.

Per quanto riguarda la bomba fatta esplodere
http://uwacadweb.uwyo.edu/RobertsHistory/project_wagon_wheel.htm
" Project Gasbuggy, a single 29-kiloton nuclear device, was detonated December 10, 1967"

La bomba di cui parli è esplosa 40 anni fa.

L'articolo che di cui hai messo il link ne parla nell'ambito di tutti i progetti che sono stati fatti per estrarre economicamente il petrolio dalle sabbie dell'Alberta.

I metodi effettivamente usati sono descritti poco sotto:
" The methods used today aren't quite as extreme, for instance the two main in-situ processes employed are Cyclic Steam Stimulation (CSS), and Steam Assisted Gravity Drainage (SAGD). These both heat the sand mixture which makes the bitumen less viscous, more like molasses, which will flow. Kolbert describes SAGD: Typically, two horizontal wells are drilled into the sands, one above the other. High-pressure steam is injected into the top well; eventually, the tar sands grow hot enough-- nearly four hundred degrees-- that bitumen begins to flow into the bottom well."

cmq gibbo hai cantonato e chiunque può leggerlo su quel topic
e tanto mi basta.

gibbo dove avrei confuso con la scala mercalli?
e dalle..

io riportai solo un articolo del presidente dell'ordine degli ingegneri dell'Aquila(mettendo il link) che sosteneva che c'era poca chiarezza sull'entità del sisma e protava alcuni esempi tra cui quello,infelice,che aveva potuto rilevare una magnitudo minore di 6 per non ripagare i danni..l'errore caso mai l'ha fatto lui ma non confondendo scala richter o mercalli(questa è una supposizione a rigore) io ne avevo sul altro forum riportato solo l'intervento...


l'errore poi ,se ci arrivi, fu fatto non sul confondere scala richter e mercalli(da parte del presidente dell'ordine)ma sul fatto che il presidente ritenesse che fosse la scala richter e non la scala mercalli,a determinare i risarcimenti...perchè la legge parla appunto di quello..

quindi è doppiamente diverso da quello che affermi appunto tu..
oh ,ma sei proprio de coccio..


----
PS
ad oggi la confusione/errore sulla magnitudo del sisma campeggia ancora sul sito dell'INGV,attendo risposta,avendo scrittogli,ma qualsiasi cosa rispondano,errori e confusione permane su Ml e sul mai spiegato in maniera convincente eccessivo discostamento tra Ml e Mw http://cnt.rm.ingv.it/~earthquake/view_map.php?map=qrcmt.gif&eventid=2206496920
ma tu saresti in grado di dire che quel dato imbarazzante che tutti possono leggere non c'è e minimizzare come al solito..