"Since the mid-1800's engineers have been trying to find efficient methods for extracting the oil. At one point engineers hatched a plan with government to detonate atom bombs beneath the surface to release the oil. The scheme was part of Project Plowshare, which sought to utilize atomic bombs for peaceful purposes. Scientists proposed "earthmoving" for all kinds of activities, including oil and gas extraction, canal building, etc.. One test came in the form of Project Gasbuggy, which used nuclear energy in the form of an atomic bomb to release natural gas in New Mexico. A Time magazine article from 1967 described the experiment as experienced by invitees of the government and gas company which sponsored project:
"..the earth jolted underfoot and a dull, distant boom was heard, followed by a second, more gentle, rolling shock. Someone shouted: "We did it! We did it!" Hand shakes were exchanged all around. The U.S. had successfully set off the first nuclear explosion sponsored jointly by the Government and industry."
A marker designates the Gasbuggy Project site, where no digging is currently allowed -- Atomictourist.com has more details.The USSR also did work in the peacetime use of atomic bombs for oil and gas excavation and apparently worked to extract bitumen from sands like Alberta's. Project Plowshare eventually got dropped when enthusiasm for nuclear "earthmoving" waned.
The methods used today aren't quite as extreme, for instance the two main in-situ processes employed are Cyclic Steam Stimulation (CSS), and Steam Assisted Gravity Drainage (SAGD). "
Questo e' il testo del link che tu hai riportato, testo che o non hai letto o non hai compreso cosa dice.
Da nessuna parte di ipotizza il riutilizzo dell'energia atomica, ne' per aumentare la fratturazione per l'estrazione di fluidi, ne' per rimuovere detriti, come avevi ipotizzato tu.
A questa affermazione, che si stia ripensando di usare esplosioni nucleari per estrarre olio o sabbie bituminose (che non sono la stessa cosa e che necessitano di tecniche decisamente estrattive differenti), io ho risposto dicendo che non sai di cosa parli ed ora tu lo stai confermando.
ora questo cosi' come le trivellazioni sulle faglie o l'esplosione di bombe atomiche sotterranee a scopi di ricerca militare sono appunto sismicamente pericolosi
questo intendevo..
Adesso stai parlando di esplosioni atomiche a scopo di ricerca militare. Che e' una cosa diversa da quella di cui parlavi prima.
E di trivellazioni su faglie, la cui pericolosita' pero' la dovresti spiegare per bene, perche' non si capisce cosa tu intenda.
e quindi anche se si ritenesse economicamente ed ecologicamente accettabile questa tecnica o simili bisognerebbe sperare che non vengano applicate..
L'esperimento e' fallito, la tecnica abbandonata piu' di 30 anni fa. Nessuno sta ipotizzando di ritirarla fuori dal cassetto delle assurdita'. A parte te, che non hai capito cosa c'e' scritto in quell'articolo che hai riportato.
se un gruppo di scienziati e tecnici ha deciso che forse potrebbero essere mettere in atto non è certo fantasia..
Cioe', se 30 anni fa hanno fatto un esperimento, gli e' andata buca al punto che hanno abbandonato il progetto e se ne parla come di una cosa improponibile, tu dici che non e' fantasia ipotizzare che qualcuno lo ritiri fuori? Seguiamo una logica diversa.
E chi si deve aggiornare, qua, sei tu.
quindi l'intervento ed il tono di gibbo(ne converrai zoomx) quanto meno fuori luogo
Lascia giudicare a chi e' li' per quello.
