Mmmmm....
però se leggi il punto 6.2.1 sulal relazioen geologica, i parametri geotecnici non sono citati da nessuna parte.
Questi sono citati nel punto 6.2.2 sulle indagini, caratterizzazione e modellazioen geotecnica.
Non riesco a capire lo scopo della proposta, forse quello di richiedere, oltre alla relazione geologica, anche quella sulle indagini con i relativi parametri ma senza la parte geotecnica?
Quale senso ha poi scegliere o i valori minimi o quelli medi? Io li riporterei tutti quanti facendo scegliere al progettista, se lo desidera, i dati rilevanti, continuo a non capire la logica del discorso.
Bene mccoy anche io in una sintesi dei parametri geotecnici riporterei l'intero range rilevato per mezzo delle indagini strumentali! Ma i parametri li riporteresti o no in relazione!? Altro discorso poi per la relazione geotecnica...E fin qui ci siamo! Ma non capisco se il DM 88 è ancora un riferimento normativo oppure no!? Esiste ancora una relazione sulle indagini? E ancora...le verifiche di stabilità? In quale relazione andranno? Molte autorità di bacino regionale ad es. richidono le verifiche di stabilità come contenuto essenziale della relazione geologica! Mi sembra una contraddizione a questo punto!?
Ti confermo, e questo lo trovi esplicitamente nel designer's guide to eurocode 7 e nel libro di Bond e Harris, che anche per i parametri elastici e di consolidazione vale il ragionamento del 5° percentile della media, o della distribuzione.
Pongo in evidenza tuttavia ch a volte il 5° percentile della media può coincidere con la mediana. dipende. E la mediana può essere una stima cautelativa del valore medio.
Ok....quindi è corretto parlare di valori caratteristici anche per i moduli elastici e di consolidazione!
saluti, agi
