Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Categorie di suolo S1-S2

Allego l'S2 che ero sicuro, ma strasicuro, avrei trovato nei primi progetti con le nuove norme.

Si tratta di flysch con uno strato fratturato di 12 m < 30 m caratterizzato da 360<VS<800.
Inoltre, la VS non cresce con la profondità.

Chiaramente è un S2.

Il progetto riguarda un c.a. residenziale a 2 livelli fuori terra.

Fare o non fare l'analisi rigorosa dell'amplificazione?

Forse è meglio prima chiedere al progettista se il programma acquisice spettri 'esterni' non da metodo semplificato.

Sono sicuro che sbarrerà gli occhi e si pentirà per l'ennesima volta di avermi conosciuto

Forzando un po' l'interpretazione della norma, credo sarebbe possibile collocare il profilo nella categoria E.
Certo, non sarebbe rispettato il range di velocità dei sottosuoli di tipo C e D, ma sarebbe tanto grave? tutto sommato si considererebbe il terreno in po' più scadente di quello che in realtà è.

Saluti

Michele De Luca

In effetti è la stessa cosa che pensava il collega del caso 'alluvioni su conglomerati', motivandolo nel seguente modo:

(Mi scuso col collega per citarlo senza chiederlo preventivamente)



Potrei essere d'accordo con il declassamento ad 'E' in piccole opere. Dove il costo del calcestruzzo armato non incide in maniera esorbitante.
Ma in grandi opere questo declassamento può costare molto, molto di più che eseguire un'analisi non semplificata (e nell'eventualità gli strutturisti se lo potrebbero pure comprare un programma che accetta questo tipo di input )

Scusate se faccio l'avvocato del diavolo, ma aggiungo un altro aspetto che mi è appena venuto in mente.

Dato che noi a priori non sappiamo se quell'S2 si comporterà, secondo i modelli numerici che cercheremo di rendere il più fedeli possibile alla realtà, in maniera simile ad un 'E' o ad un 'B' o addirittura ad un 'A', la procedura più corretta, anche in caso di piccole opere, sarebbe quella di interpellare il committente, tramite il progettista, dicendogli:

Se adesso io declasso il suolo ad 'E' perdi in c.a. ma guadagni in costo del progetto (geotecnico). Il c.a. costa in più costa X, il lavoro aggiuntivo costa Y, ma sono solo stime perchè non posso dirti adesso quale sarà il comportamento del terreno.

Non dimentichiamo che senza rispettare questa procedura il committente potrebbe anche chiedere il risarcimento al progettista perchè con una decisione arbitraria neanche esplicitata dalla norma ha aggravato l'onere finanziario.

Non si sa mai, il committente ha un amico pignolo strutturista che dà uno sguardo alla relazione...

Infatti, avevo afferrato il ragionamento del risparmio sui materiali ma mi rimaneva un dubbio.

In termini generali e rimanendo sui risvolti economici del problema, si può essere certi che le analisi di risposta sismica locale non semplificate, diano sempre risultati meno conservativi delle analisi semplificate?
Solo se si è certi di questo esito si potrà ipotizzare un risparmio sui costi di costruzione e, comunque, con un vantaggio reale solo al superamento del punto di pareggio rispetto ai costi delle indagini specifiche. A meno che le indagini non siano già disponibili per altre finalità.

Insomma, bisognerebbe fare due conti.

Ma se risultasse troppo difficile ragionare col committente varrebbe la pena scegliere la strada più semplice.

Saluti

Michele

E' vero che finora le analisi non semplificate sono state il reame degli accademici e non si ha molta esperienzaa sulle stesse, che alcuni accademici stessi nutrono dubbi soll'affidabilità delle stesse, specie se 1-D,k che le analisi 2-D sono improponibili per il costo, non c'è da stare allegri.