Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione qualcosa sta cambiando... (?)

premesso che ero a conoscenza di quello che c'è scritto nel capitolo 10, cosa cambia rispetto al tema che stavamo discutendo qui, ovvero la relazione geotecnica? (qui non abbiamo mai parlato di relazione geologica che è esclusiva competenza del geologo).
La relazione è quella, non è che cambia a seconda del capitolo. Quindi le domande non possono valere in un topic e non in un altro se riferite comunque allo stesso argomento.

Sul discorso università è ovvio che un ing ha competenza (che è anche nostra, quindi si è in regime di competenza concorrente) di redigere la relazione geotecnica, non è mai stato messo in discussione e non mi lamento affatto di questo.

Il dibattito che abbiamo fatto verteva su altro, ovvero sulla responsabilità del progettista in geotecnica (definizione/predisposizione di indagini ecc... come in capitolo 6 e 7.11.2) anche se non competente (come arch e geom), cosa che qui avete sostenuto, sostenendo anche però che se non è competente la relazione non la può redigere e si becca solo le responsabilità. Ripeto che se questa è la realtà non posso che essere daccordo, in quanto a noi mancherà un riconoscimento di essere i progettisti per la geotecnica (cosa che a me un po' duole) ma dall'altra non ci sarebbe nessun danno perchè farebbe solo chi è competente. Questa cosa continua a lasciarmi un po' interdetto (e forse lascia interdetti anche arch e geom) ma va bene così...
Secondo quanto hai sostenuto qui quella domanda non ha senso, a meno che non hai voglia di darmi ragione su quello che ho scritto in precedenza, perchè eri già certo che le responsabilità e le competenze sono scollegate, quindi perchè aver timore che se uno ha responsabilità può fare senza l'ausilio di nessun’altro ed al limite fermarsi solo per coscienza e non per competenze?

Questo lo scriverei sul marmo......


Nella mia, finora, breve esperienza di professionista mi è già capitato 6-7 volte di trovarmi di fronte ad ingegneri del tipo: "Io la relazione geologica neanche la guardo......scavo e quando il terreno mi sembra buono vado a collocare le fondazioni", "A me la relazione geologica serve solo come lasciapassare per il deposito al Genio Civile", "Voi geologi siete una spesa inutile", ecc.....
Questo per ribadire che certe argomentazioni, oltre che con gli Enti Pubblici e con i vari committenti, sarebbe bene farli direttamente con gli ingegneri.

la caratterizzazione geotecnica dei terreni di fondazione non comprende il progetto delle fondazioni, per cui cari colleghi se volete fermarvi alla sola caratterizzazione geotecnica (cosa da non poco), cosa c'entra entrare nel merito se il progettista vuole utilizzare micropali o platea? Sarà la sua responsabilità di fronte al committente competente, al quale dovrà giustificare le sue scelte di fondazione in base ai dati geotecnici.

Voi volete entrare nella scelta delle fondazioni ovvero il progetto delle fondazioni, ma di queste potete solo dare indicazioni e calcolare la portanza e cedimenti.

Quindi come vedete lavorare insieme al progettista significa metterlo difronte alle sue scelte in base alle vostre deduzioni da geologi e non viceversa!

se avete ben chiaro che la geologia e la geotecnica condiziona fortemente il progetto, ergo il progettista, siete un bel passo in avanti nella vostra professione.

Straquoto!!! Avrei una domanda a riguardo. In alcune amichevoli discussioni con amici "Ingegneri per Ambiente e Territorio", scherzosamente se ne escono col dire che volendo, avendo sostenuto esame di geotecnica, potrebbero anche fare la caratterizzazione geotecnica senza l'ausilio del geologo...quanto può esserci di vero in tutto ciò?

Caro m_geo nella mia pur misera cultura, ho già capito che la geotecnica ha senso solo se mi dici larghezza e tipo di fondazione e i carichi altrimenti come fai a calcolare i cedimenti assoluti e differnziali? e se c' è un pericolo di punzonamento per es. ? se deleghi tutto questo all' ingegnere allora nella tua relazione geotecnica rimane poco da scrivere se non qualche parametro.
SE VOGLIAMO MASTICARE DI GEOTECNICA DOBBIAMO CONOSCERE LE FONDAZIONI E SAPERE QUALE CI VUOLE, LA PROFONDITà DEI PALI LO SPESSORE ECC. ALTRIMENTI RIPETO CHE L' ING PEGGIO ANCORA SE GEOMETRA NON LE NEANCHE GUARDA.

Si, a Star Treck poi nel mondo reale, argilla compatta, a posto. 2.5 kg/cm2 finito (Questo quando il progettista vuole fare un grande sforzo, perchè seno nemmeno questo specie in aree urbane già densamente edificate. Per farla breve dipende dal progettista, perchè se vuole quello ti costruisce pure sulla faglia di scala litosferica. SE VOGLIAMO DARE FASTIDIO AGLI ING INIZIAMO AD IMPARARE LE INTERAZIONI FONDAZIONE TERRENO E A PRETENDERE QUALCOSINA IN PIù (NON SO SE MI SONO SPIEGATO...)
INFINE IL PROBLEMA MAGGIORE è CHE IL CLIENTE è DEL PROGETTISTA E IL PROGETTISTA è UN NOSTRO CLIENTE CHE CI FAREBBE VOLENTIERI FUORI... LA TEORIA è UNA COSA LA VITA è UN ALTRA...

la caratterizzazione geotecnica dei terreni esclude la conoscenza della fondazione. Questa relazione geotecnica, che non è poco (vedi anche elab. statistica dei dati e varie correlazioni), puoi benissimo farla e fermarti qui. Le tue deduzioni condizioneranno le scelte fondazionali. Poi puoi proseguire con l'interazione terreno-fondazione, se hai le notizia della scelta fondazionale, a cui puoi partecipare, con le analisi particolari relative ai cedimenti, stabilità eccetera. Questa seconda parte, che può essere una relazione a parte o inclusa nella relazione geotecnica dipende dai tuoi accordi col tuo cliente/commitente.

Non sono affatto d'accordo che dobbiamo dare fastidio a nessuno, tanto meno agli ingegneri, e non dobbiamo sempre lagnarci con loro per indagini mancanti od altro. Se incappi in committenti ingegneri che vogliono risparmiare puoi solo non accettare l'incarico.

quoto

l'unica cosa è che però le parti di verifiche le NTC obbligano a metterle assieme alla caratterizzazione producendo una relazione geotecnica unica.


x Kanon
un ingegnere è competente in geotecnica, quindi se vuole potrebbe anche farsi la caratterizzazione, così come noi che essendo competenti potremmo sviluppare in toto la relazione.
Però, come ben detto da altri, noi sulla gestione delle indagini e sulla caratterizzazione siamo ben più avanti perchè sono cose che abbiamo sviluppato sul campo mentre gli ing su questo hanno carenze non da poco. La stragrande maggioranza degli ing chiede a noi di arrivare almeno fino ad un certo punto, comprese alcune verifiche.
Diciamo che noi possiamo tranquillamente iniziare la relazione e magari finirla pure se non ci sono particolari verifiche che solitamente sono sempre state sviluppate da ingegneri. Per molti ing diventa invece impossibile iniziarla e portarla fino ad un certo punto.
Per questo il momento attuale può essere un momento di opportunità per la categoria facendo pesare ciò che sappiamo fare.

Il problema è proprio questo.



Io non mi lagno, questo lo fanno i bambini sperando nella compassione. Io cerco di capire ciò che posso e non posso fare e vedo che di ing geotecnici non ce ne sono molti e che il geologo potrebbe inserirsi in un certo discorso in un settore in crescita.
La non combattività è quella che ha prodotto le relazioni geologiche firmate da architetti e geometri.
Chiudo con una frase dotta dei latini a me tanto cari: " Se vuoi la pace prepara la guerra"

la non combattività o l'incapacità di vedere prospettive fruttuose per i geologi è tutta del CNG.
E' vero, come tu dici, che c'è una grossa opportunità di lavoro, in quanto le NTC di fatto fanno fuori i geometri ed architetti che non hanno le competenze in geotecnica. Inoltre danno valore alla sismica che deve diventare una relazione a parte e pagata a parte.

Mi batto da tempo affinchè si possa rivedere la "relazione geologica" per i suoi contenuti. Ma già il OR Lazio ha ritenuto di publicizzare i suoi "standards" di lavoro che inchiodano il professionista nelle sue, e solo sue, scelte professionali sempre nel rispetto della normativa vigente. L'OGL non può "abilitare" un professionista già abilitato dall'esame di stato!

Bisogna capire che, per piccole opere, la relazione geologica può benissimo essere sostituita con un "certificato geologico", composto di una sola pagina. Così possono essere giustificati i costi e i contenuti, spesso spropositati rispetto al lavoro (vedi inquadramento tettonico e pangea...).
Per gli altri lavori, una relazione geologica completa è necessaria e pagata in modo adeguato.