Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti Tra un mese andamento radon on line in t.r.

http://www.byoblu.com/post/2009/07/12/En...e.aspx#continue

Mi pare sia un'operazione di tutto rispetto perchè :
a) permette a tutti quelli che hanno s/fiducia nella teoria di Giuliani di verificare autonomamente il livello di radon *
b) Giuliani tende la mano al mondo scientifico mettendo a disposizione i dati di cui, di volta in volta, dispone per un esame collettivo del suo esperimento
c) è un'operazione di squisita e autentica trasparenza e 'democrazia' : non capita spesso (mai, a mia memoria. ma l'età incombe e abbiate pietà se mi sbaglio) di poter seguire 'in diretta' l'evolversi di un esperimento scientifico e , per quelli che ci capiscono qualcosa , poter partecipare attivamente (non fosse altro che 'toccando con mano' quanto va accadendo)
d) siamo di fronte ad un nuovo (era ora) concetto di scienza e di scienziato (al di là di Giuliani stesso): una scienza che rende conto ai cittadini del suo stesso sviluppo ed uno scienziato non chiuso in una torre d'avorio ma pronto a divulgare i dati in proprio possesso (in realtà si espone allegramente al tiro al bersaglio. Ingenuità o follia?)

Checchè ne pensiate/mo di Giuliani e della sua ricerca.
Chapeau.

* ehm... poichè mi conosco mi prenoto per spiegazioni non dettagliate sull'andamento della situazione radon, quando sarà il momento .

Ancora non riesco a capire perchè:
1 si possa definire esperimento scientifico;
2 siamo difronte ad un nuovo concetto di scienza e di scienziato;
3 venga definito Giuliani scienziato e i suoi lavori ricerca scientifica, quando lo stesso mondo scientifico (quello accreditato come tale e non quello inventato da molti giornalisti, da alcuni politici, e da tanti altri ignoranti che non sanno cosa sia la scienza ed il mondo scientifico) da ogni parte del globo, non sa chi sia;

Ma la cosa che mi meraviglia di più rigurda la messa a disposizione di dati da parte di chi afferma esserci correlazione diretta tra emissioni di radon (o di un suo precursore) ed eventi sismici, suggerendo quindi l'interpretazione degli stessi.

Tempo fa provai a chiedere all'Idrografico di Pescara di mettere on-line i dati pluvio-idrometrici in real time in loro possesso. La risposta fu negativa in quanto l'interpretazione errata dei dati avrebbe potuto generare panico ed allarmismo ingiustificato.E stiamo parlando di un evento prevedibile! Dove si trattava solo di mettere on line dei dati senza suggerire l'interpretazione come fa l'INGV per gli eventi sismici. Ma non c'è stato nulla da fare.
Io come Ufficiale Idrualico mi avvalevo dei dati in real time della rete pluvio-idrometrica e grazie anche alla modellistica idraulica (tarata) riuscivo sempre a prevedere in alcune aree note di esondazione, con circa un paio ore di anticipo, l'imminente arrivo dell'acqua in modo tale da dare il via al Sindaco del comune all'Ordinanza di sgombero di alcune località. Certo ciò era possibile solo dopo alcuni anni di osservazione ed esperienza maturata con le precedenti piene ed in un corso d'acqua a carattere non torrentizio e non troppo irregolare.

Insomma in una Regione come l'Abruzzo dove non si fa previsione sugli eventi prevedibili si ha la pretesa di farlo per quelli imprevedibili!! Dove non si vuole capire ancora che per gli eventi imprevedibili la soluzione è solo nella prevenzione! Non riesco proprio a capacitarmi cos'è ignoranza? Arretratezza culturale? La presenza di un Servizio Geologico Regionale potrà mai aiutare questa Regione a crescere culturalmentte?

Alex-64, sono in totale accordo sulla questione della prevenzione che menzioni nell'ultimo capoverso. Sulla potenziale pericolosità di rendere pubblici dati che possono essere male interpretati rimango in attesa di pensarci meglio.
Lo sdegno invece per la non ufficialità della figura di scienziato mi sembra fuori luogo e sintomo di una certa rigidità che la nostra società a raggiunto tramite l'incasellamento di ogni cosa.
Non tutto il mondo scientifico ufficiale non sa chi sia Giuliani. Uno scienziato è tale quando si comporta e agisce da scienziato. L'ufficialità del ruolo la trovo solo una burocrazia politicante inutile. Non dico che la ricerca di Giuliani e la sua teoria siano corretti, ma aspetto giudizi da chi ha guardato la cosa con ottica scientifica e non pregiudiziosa.
Conosco professori universitari che non sanno fare uno + uno, persone laureate non accademiche che ne sanno una cifra e sanno impostare una ricerca in modo molto più dignitoso di molti istituti che ho frequentato durante il dottorato e persone non laureate di grande pensiero e capacità (base principale che stà prima della cultura stessa. Da una grande cultura data ad un imbecille non può che scaturire qualcosa di imbecille).
Il concetto è lo stesso che dire, in due forme diametralmente opposte: se la formula è giusta ma inserisco dati sbagliati, il risultato sarà sbagliato, o inserire dati corretti in una formula sbagliata...il risultato è sempre disastroso.
Ho parlato con emminenti prof. di geologia che, correttamente, guardano ail caso giuliani, come ad un evento da monitorare, non da additare o giudicare aprioristicamente (posizione poco o nulla scientifica).
Attenzione a non scadere nel gioco di ruoli perdendosi la realtà delle cose.
saluti

'Chi accresce il sapere aumenta il dolore.'
'Quei che manco intendono, credono di sapere di più, e quei che sono del tutto pazzi, pensano di sapere tutto.'
'Non so quando, ma so che in tanti siamo venuti in questo secolo per sviluppare arti e scienze, porre i semi della nuova cultura che fiorirà, inattesa, improvvisa, proprio quando il potere si illuderà di avere vinto.'
G. Bruno.

Non per difendere Giuliani, ma per ricordare che tutto evolve: la società e gli stati, la scienza e la cultura e quant’altro. Ma la meschinità del pensiero è sempre uguale a se stessa.

Il Sign. Alex parla di 'crescita culturale'. Non confondi, il Sign. Alex, la cultura con il 'libero pensiero' (che è tutt'altro dal 'pensiero a ruota libera').

io lavoro ai lab del gran sasso..nn sono ricercatore..ho visto molti grafici di giuliani e vi assicuro che x spiegare come interpretarli nn gli basta un mese ...insomma sono facili da leggere e difficile da interpretare ..devi sovrappore diversi dati ....comunque conoscevo questa intervista e' passato un mese e ancora nulla forse è meglio cosi'..qui la gente gia è troppo nervosa ..ora gira voce che il sisma e' stato provocato dall esperimento cern-lngs.. il flusso di neutrini sparato dalla svizzera fino a noi x 712 km soottoterra...

Insomma ne è un po' passato di tempo da Giordano Bruno o da Copernico!
Vorrei solo ricordare che siamo nel 2009 e la scienza non è quella fatta da autodidatti che singolarmente avanzano ipotesi non verificabili dal resto del mondo scientifico che non è una casta e tantomeno la chiesa oscurantista. Non confondiamo le cose per carità.
Per quanto rigurada il confondere la cultura con il libero pensiero credo cara "vabene" che questo lo stai facendo te, io non ho mai detto che Giuliani non possa esprimere le proprie idee ma per questo non lo si può definire scienziato e la sua una nuova forma di scienza.
Sulla sua figura ci sono stati troppi equivoci magari neanche voluti da lui stesso ma da coloro che vedono nel mondo scientifico un mondo ostile alla collettività, al progresso, insomma una casta che cura i propri interessi.
Se ciò potrebbe essere vero parzialmente per alcuni settori accademici non lo è per l'intero mondo scientifico.

Questo è il comunicato stampa dell'INAF del 6 aprile 2009:

In riferimento alle notizie stampa riguardanti il terremoto che ha colpito la notte scorsa la regione Abruzzo, l’Istituto Nazionale di Astrofisica precisa quanto segue:

1. l’Istituto Nazionale di Astrofisica ha come missione e scopo lo studio dei fenomeni che avvengono nello spazio e nell’universo e non di terremoti o altri fenomeni legati alla geofisica;

2. il signor Gioacchino Giampaolo Giuliani è un collaboratore tecnico non laureato dell’Istituto di Fisica dello Spazio Interplanetario di Torino, che è una delle venti strutture INAF;

3. il signor Giuliani lavora, come collaboratore tecnico, presso i Laboratori Nazionali dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (INFN) del Gran Sasso per conto di IFSI-INAF, nel quadro di una collaborazione multipartner nell’esperimento LVD (Large Volume Detector) per la rivelazione di neutrini prodotti da collasso gravitazionale stellare;

4. le attività del signor Giuliani rispetto la presunta possibilità di previsione di terremoti non sono una ricerca INAF, ma vengono svolte dal Giuliani stesso per scopi personali al di fuori dell’orario di servizio per l’Istituto.

Per quanto riguarda le affermazioni di Ramezza



Veramente è incomprensibile capire che uno è scienziato quando si comporta e agisce da scienziato
Ci devo provare anche io visto che funziona........proverò a comportarmi da capo del governo ed agire come un capo di governo nel mio ufficio a partire dai miei superiori, anche se ufficialmente non lo sono.

La burocrazia politicamente inutile non è altro l'accreditamento indispensabile affinchè ci sia progresso della società altrimenti anche io potrei autodefinirmi scienziato (con il contributo di persone ignoranti ed suggestionabili) perchè in base ad uno strumento che rileva le anomalie del campo elettrico ho trovato il sitema che prevede quando e dove i fulmini colpiranno il suolo (con ca. 6 ore di anticipo).

Per quanto riguarda i giudizi da chi ha osservato il suo lavoro con ottica scientifica e non pregiudiziosa posso ricordarti che già un autorevole rivista scientifica internazionale "Science" si è pronunciata sui lavori dell'autodidatta Giuliani giudicandoli privi di alcun fondamento scientifico. Isomma dai fate uno sforzo leggete ogni tanto qualcosa di scietifico, come io ad esempio faccio lo sforzo di ascoltare le strampalate ipotesi di Giuliani sul movimento delle faglie, sulle dirette correlazioni con l'attrazione lunare e le fasi stagionali dei terremoti (contraddette dalle sole statistiche) e sugli effetti della degradazione morfologica per l'attenuazione dei terremoti.

Inoltre e questo mi irrita veramente, ho ascoltato alcune interviste dove Giampaolo Giuliani afferma che il territorio teramano non corre il rischio di quello aquilano per via dell'andamento morfologico delle colline che degradano verso il mare. Con un intervistatore che lo appoggia affermando che alcuni GEOLOGHI (geologhi eh!) invece avevano fatto ipotesi catastrofiche su alcuni terremoti mettendo sullo stesso livello le previsioni di un autodidatta alle dichiarazioni di alcuni geologi anzi, logicamente, mettendo ad un livello superiore quelle dello "scienziato" Giuiani.
Giuliani portato a spasso per le scuole a Teramo ha affermato che i "capoccioni" scienziati non capiscono nulla, lanciando tali messaggi agli alunni e sempre appoggiato da un soggetto che ha aggiunto che (in base a ciò che gli ha riferito Giuliani) l'unico interesse dell'INGV è quello di fare acquistare ai comuni sismografi in quanto c'è la figlia di un personaggio noto di tale istituto che vende sismografi.
Avete capito che messaggi saggi e profondi va divulgando Giuliani per le scuole a dei ragazzi!!!!

Mi pare che le cose dette da tutti noi abbiano senso da entrambi i punti di vista, vanno solo riordinate. E' naturale, in una società ordinata, che vi siano dei ruoli "accreditati" altrimenti si rischia un delirio sconfusionato. L'esempio del capo di governo non si sposa bene con il ruolo di scienziato. La questione è delicata e filosofica. Nei 4 anni dove ho fatto ricerca ho appreso di quanto il sistema scientifico sia fragile ed "umano" e fortemente fortemente foretmente influenzato dall'"umore" e fragilità di chi costituisce la comunità scientifica stessa. Per fare un esempio pratico ed estremo se uno che ha vinto il Nobel dice qualcosa, non lo prendo subito come oro colato o sicuramente più valido del non Nobel. Questo perchè i fattori falsificanti sono molti. Pertanto fra affermazioni di un Nobel e uno qualunque, ascolto entrambi con la stessa criticità, altrimenti il mio ascoltare perderebbe la sana e imprescindibile OGETTIVITA' scientifica.
Verò è che ci sono mille e più ciarlatani che si appoggiano alle credenze e paure degli interlocutori (non mi sembra il caso di Giuliani, ma di Vanna Marchi), verò però è anche che ci sono mille e più scienziati che si appoggiano alla loro istituzionalità per sparare cagate mostruose.
Noi che facciamo professione siamo più o meno tutti incappati qualche volta in lavori in cui è stato coinvolto il super prof. di turno inquanto persona nota e stimata. A me per esempio è capitato di lavorare su lavori di geomeccanica con un bravissimo prof di sedimentologia presentato come il super esperto chiamato a risolvere il caso. Difficile è dire pubblicamente: "guardate non ci capisco molto di geomeccanica inquanto sono sedimentologo" e così molti lavori vanno avanti a dir poco zoppicando. Poi vi sono anche persone oneste e coraggiose come un prof di Napoli che invece ha chiarito ai committenti le diverse competenze nelle varie materie della geologia. Queste sono persone generalmente arrivate, prive di complessi personali di sorta, ai quali non "serve" dichiarare il falso.
In poche parole non è l'istituzionalità che fa il monaco, ma la persona stessa. Pertanto, dal mio punto di vista, Giulini può essere o non essere una persona capace, come, allo stesso modo, lo scienziato che lo giudica. Sulla cieca affidabilità della rivista "Science" ho molte molte riserve. Ho fatto parecchi sforzi di leggere cose scientifice e sulla stessa rivista ho letto "giustamente" anche articoli che affermano uno l'esatto oppoisto dell'altro. La classica diattriba scientifica. Pertanto dire: l'ha scritto Science non vuol dire nulla, l'ha scritto lo scineziato che appartiene ad una data corrente di pensiero ed è stato pubblicato su Science perchè i revisori erano dello stesso pensiero. Questo scientificamente non vuole dire un beato nulla!
Dico questo solo per invitare ad una sana critricità delle cose, non che io sia l'illuminato, tutti siamo influenzati e influenzabili (Popper docet), ma bisogna in primis esserne coscienti.
Sui giudizi di Giuliani propinati alle scuole, sicuramente sono "sconvenienti" ma non per questo vuol dure che siano falsi. Non conosco la realtà di ciò che dice. Sicuramente non è inverosimile dato il normale andazzo all'Italiana. Non lo so, e posso limitarmi al solo giudizio politico di Sconvenienza delle affermazioni. Questo però nulla ha a che vedere con la scientificità!

Senti Ramezza, in base a tali affermazioni, a questo punto, dubito seriamente, visto il livello culturale che esprimi nel forum, sulla tua buona fede.
Non posso credere che tu non abbia mai ascoltato i discorsi di Giuliani in pubblico o nelle scuole per questo ti invito a vedere ad esempio tale video:

http://www.youtube.com/watch?v=joj9s_cb8n8

Va beh "gli sciami sismici in genere "sciamano".....poi si rivolge al mondo scientifico invitandolo ad andare a studiare ". “V’hanno detto che le faglie se spostano, ma perchè se spostano? Per opera dello Spirito Santo? Andate a studiare!!”
Sulla previsione del terremoto aquilano:
“Andrà a finire che comunque prima o poi terminerà” Che strano ho sempre pensato che i terremoti non finissero mai! “Sarà abbastanza lungo e....penso che già dalla seconda metà del mese di giugno dovremmo avere una minore intensità sulle scosse....però non mi sento di anticipare come andrà a finire” Ma come ha detto che comunque finirà!
Riferendosi al pericolo su Teramo: “Rispetto a l’Aquila siete in una posizione più vantaggiosa...non è detto che qui non possano fare i terremoti perchè anche qui li possono fare” Si i famosi terremoti made in Teramo terremoti DOC di produzione propria, un po' come le mazzarelle....riferendosi poi a l’Aquila “noi stiamo al di là della montagna” Ma va là! “E quindi se fa un terremoto a l’Aquila lo sentite pure voi” Appunto perchè stanno al di là della montagna “Un sesto grado lo sentite come un quinto..un sesto un quattro e mezzo” E perchè no come un quattro e tre quarti? Ma Giuliani conoscerà la differenza tra magnitudo e Scala Mercalli?? “Se fa un settimo....non lo può fare un settimo a l’Aquila” E chi lo ha detto? “Lo sentite quasi come un sei” Ma non era più facile far capire, ad insegnanti e studenti la differenza tra la scala Richter e la Mercalli a patto che Giuliani la conoscesse?

Forse Ramezza non hai capito che Science non valuta il lavoro di Giuliani e lo critica, Science afferma che non c'è nessun contenuto scientifico in ciò che afferma Giuliani....è ben diverso non è una diatriba scientifica.

Sign. Alex, comprendo le Sue motivazioni, tuttavia la 'difesa' di Giuliani sta procedendo al di là del valore prettamente scientifico delle sue ricerche e sta andando ad investire ben altri settori.
Lei sostiene che non sono più i tempi di Bruno e Copernico. Io non ne sono poi tanto sicura.....
Infierire poi sulla persona, sull'uomo, e non sul suo lavoro lo trovo davvero disdicevole : a parte il fatto che conosco fior di laureati professoroni che non riescono ad 'azzeccare' un congiuntivo o un condizionale neppure sotto ipnosi, è evidente che è un uomo non abituato alle telecamere, è un emotivo, una persona semplice, condizioni queste che spesso pregiudicano quello che dovrebbe risultare un 'bel discorsetto'.

Sono sempre dell'idea che piuttosto che combatterlo sbeffeggiandolo sarebbe bene fornirgli aiuti, strumenti, una rete di ricercatori che collaborino con lui per permettere di verificare davvero la validità delle sue ipotesi.

Non capisco quale reale alternativa potrebbe esserci alla non buona fede attribuitami
Per il livello culturale...siamo tutti in progress.....
Ho ascoltato il link da te postato e ho sentito moltre altre interviste, anche il convegno tenutosi a Napoli sul quale ho già commentato in altri post.
Il mio è un logico punto di vista, non mi sento di darti dedll'incolto, altrimenti sarei incolto io.
Concorderai che la realtà possa essere osservata da molti punti di vista. Penso che sia sano utilizzare gli altri punti di vista per avere una concezione più completa di ciò che si osserva. E' necessario essere consapevoli che il proprio punto di vista è una visione assolutamente parziale.
Ti ricordo che Science non afferma un bel nulla, è l'autore che afferma qualcosa. In questo caso attribuisce una non scientificità al lavoro di Giuliani. Ho pareri autorevolissimi contrari (profesori che pubblicano su Nature e Scence)....perchè il signor Science dovrebbe aver ragione? Mi pare una posizione faziosa da stadio più che da dibattito scientifico.!