Risposte:

1)No, si andava per intuizione logica, dato che si trattava di inerzia del terreno e non della struttura. Ma questo forse a posteriori, ossia dopo la bozza del DM08.

2)No, non ci ho fatto caso, concordo con te che se per ipotesi kHk=Khi perchè scrivere l'articolo in prima istanza??

3)Sono dati che effettivamente non servirebbero se abbiamo già le sollecitazioni in fondazione, ma può essere utile riportare in relazione geotecnica. Anche per curiosità e per creare una casistica.
Il dato sul T poi può essere direttamente utile se si eseguono indagini sulla risonanza del terreno, con il tromino.
E' qualcosa che la normativa non richiede come obbligo, ma mi sembra davvero molto utile e rassicurante per il committente potere scrivere che 'per la struttura di progetto si possono ragionevolmente escludere fenomeni di doppia risonanza terreno-struttura'.
Ancora non ho una casistica tale da potere riferire sull'affidabilità dei dati dei progettisti. Le prime volte converrebbe controllarli con il metodo pseudostatico dell'EC8.


Ho fatto poi la prova di cui si parlava, però adottando come benchmark una situazione dove Kh= 0.5 Amax/g e applicando il zeta di Paolucci Pecker esclusivamente all'N_gamma, come suggerisce la Circolare.

Approccio DA2
Geometria: D=1, B=3, L=3
Nd = 900 kN
khi = 0.28
Amax/g = 0.291*1.5= 0.436
kHk = 0.5 Amax/g = 0.2186

zeta_gamma Phi=40 = 0.9
zeta_gamma Phi=30 = 0.85


Applicando ilvece il beta_s = 0.28:
khk = 0.122

zeta_gamma Phi=40 = 0.95
zeta_gamma Phi=30 = 0.92


Abbiamo una differenza tra i due metodi del 5-7% a seconda di phi, differenza che poi non è enorme, soprattutto se paragonata al fattore di inclinazione i_gamma = 0.34 che davvero governa la Rd

Sono d'accordo che, se khk= khi e se i termini zeta sono applicati a tutti gli Ni, allora la differenza tra i metodi risulta più significativa.

Però, se il beta_s è utilizzato come suggeriscono le NTC, le differenze si riducono e, cosa più importante, con gli elevati gamma_R adottati in Italia, ulteriori fattori di sicurezza risulterebbero davvero sgraditi!




"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)