Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Che ne dite della circolare n. 211 ??

Non conosco le normative riguardanti l'impiantistica e annessi, sarei curioso di sapere se per i calcoli termotecnici ecc la normativa è così ridondante nel richiamare i compiti e le esclusive del "progettista".

Sono pienamente daccordo con voi. Una norma dovrebbe essere chiara e non interpretabile come è stato fatto, intepretazione che, sono convinto anch'io, metta sempre in difficoltà noi invece degli altri.
Per quanto riguarda l'ottimismo (ottimismo diffidente....perchè è sempre "....un lampo") ciò è dovuto al fatto che se la relazione geologica (modellazione per la norma) sarà sempre richiesta, indipendentemente da vincoli particolari, ciò è un fatto a mio avviso importante. Il Vincolo Idrogeologico sarà un rafforzativo di un obbligo comunque esistente che richiederà la valutazione di specifici fattori in addizione ai contenuti di base. Il punto relativo alla modellazione geologica appare chiaro e non interpretabile, a differenza (purtroppo) del tema geotecnico. In questo senso c'è un'altro punto molto dubbio: "Nel caso di costruzioni o di interventi di modesta rilevanza, che ricadano in zone ben conosciute dal punto di vista geotecnico, la progettazione potrà essere basata sull’esperienza e sulle conoscenze disponibili, ferma restando la piena responsabilità del progettista sulle ipotesi e sulle scelte progettuali". Questo punto, se geotecnicamente inquietante, non prevede però il fare a meno della relazione geologica, documentazione essenziale dell'articolazione del progetto.
Altro discorso è: gli enti pubblici, soprattutto i piccoli Comuni, applicheranno alla lettera la normativa richiedendo sempre la relazione anche per piccoli interventi? Il fatto che si parli di 'modellazione' e non di 'relazione' avrà una ripercussione sulla percezione dell'attività del geologo?
Come le parole sono importanti in merito alla richiesta di chiarezza e non di interpretazione, lo sono tanto più quando si sarebbe potuto scrivere 'relazione' invece di 'modellazione'. Perchè si è scelta la parola 'modellazione'? Bisogna vedere che ripercussione ha questo fatto, anche sul nostro operato.
Staremo a vedere cosa dice tutto il testo.
Che dire....speriamo che alla fine il bicchiere ci sembri mezzo pieno.

Ciao

Secondo me è giusto parlare di Modellazione Geologica, per evitare che ci siano colleghi che facciano relazione tipo "qui un tempo c'era il mare" o raccontando la geologia regionale senza addentranrsi nei problemi del sito. Però un richiamo alla Relazione Geologica come atto facente parte del progetto, non sarebbe stato male.

1) Mi preoccupa soprattutto il fatto che per la modellazione geologica non si menzioni esplicitamente la necessità di indagini in sito o intorno al sito. Sarebbe stato meglio che nel progettare le indagini in sito ci si coordinasse (vedi esempi Ridolfi).

2) Speriamo si spieghi in altre parti chi è il progettista, che probabilmente potrebbe essere anche il geologo (progettista delle indagini geotecniche).

Teniamo conto che è stata scritta da un pool di ingegneri, comunque.

Non lo dico in senso dispregiativo, ma non ne avevo dubbi!!!

Tutto il Testo Unico su

www.rete.toscana.it/sett/pta/sismica/classificazione/index.htm

Ciao

Kep scrive Per quanto riguarda l'ottimismo (ottimismo diffidente....perchè è sempre "....un lampo") ciò è dovuto al fatto che se la relazione geologica (modellazione per la norma) sarà sempre richiesta, indipendentemente da vincoli particolari, ciò è un fatto a mio avviso importante.
Bisogna però stare attenti che i vari enti non accettino relazioni geologiche effettuate a breve distanza .... o, come nei casi più comuni, quelle utilizzate per i piani particolareggiati.
Altrimenti siamo nuovamente da capo!!

Gli venisse il mal di pancia a quelli che facendo queste relazioni non scrivono a caratteri CUBITALI che tali relazioni non sono utilizzabili per le singole concessioni.

Grazie a Kep per aver controllato il sito.

Noto comunque che al capitolo 10 delle norme sia la relazione Geologica che la Geotecnica come l'Idraulica ,la simica ecc. sono elencate come relazioni specialistiche, quindi possono essere svolte da figure specializzate, ma fatte proprie dal progettista.

Per Trossero:
Noto comunque che al capitolo 10 delle norme sia la relazione Geologica che la Geotecnica come l'Idraulica ,la simica ecc. sono elencate come relazioni specialistiche, quindi possono essere svolte da figure specializzate, ma fatte proprie dal progettista.
A questo punto sarebbe interessante capire quali sono le figure specializzate e cosa possono fare. Chiarisco ... il geologo cosa può fare??? Relazione geologica ... SI
Relazione geotecnica ... SI
Relazione idraulica ... ???? (c'è chi dice di no)
Relazione sull'invarianza idraulica .. ????
Relazione idrogeologica ... SI
Relazione idrologica .... ???? (in quanto assimilabile fortemente a quella Idraulica)
Calcoli di stabilità di un versante ... SI
Calcoli di stabilità dell'argine di una briglia ... ???? (c'è chi dice di no)
calcoli di stabilità del paramento interno di un invaso ... ???? (ancora qualcuno dice no)

la circolare n. 208 cita:
Per quanto attiene lo specifico quesito, così come formulato dal dott. Bobbio, si ritiene che la validazione di elaborati geotecnici riguardanti sistemazioni di versanti e sistemazioni idrauliche possa essere ricondotta nell’ambito della competenza geologica, in virtù anche dell’art. 3, comma ”c” della legge 112/1963. Per quanto attiene, infine, le fondazioni superficiali e profonde, l’intervento di validazione del geologo dovrà avere ad oggetto la verifica della coerenza tra le rilevazioni e le consulenze geologiche e geotecniche che riguardano il suolo ed il sottosuolo e la specifica progettazione del manufatto.
IL PRESIDENTE
Pietro Antonio De Paola

Al dila dei casi personali e delle consuetudini penso che molto dipenderà dalla attività dell'Ordine.
Certo ci vorranno molti corsi di aggiornamento per spandere le capacità (ora di un numero ristretto di geologi) sulla gran parte degli iscritti.