Originariamente inviato da: mccoy
Marco, rimane il fatto che Paolucci non è la legge, nè purtroppo lo sei tu nè lo sono io.

A questo proposito la normativa parla chiaro (Circolare CSLLPP 617/09):

Quote:
L’effetto cinematico modifica il solo coefficiente
N_gamma in funzione del coefficiente sismico Khk; il fattore N_gamma viene quindi moltiplicato sia per il coefficiente correttivo dell’effetto inerziale, sia per il coefficiente correttivo per l’effetto
cinematico.


Qui la normativa non è possibilistica, non dà raccomandazioni come fa altrove ma prescrive.
Se la norma interpreta in tale maniera i fattori di Paolucci Pecker, per quanto possa avere torto ci vuole un’altra norma per correggerla.

Analogo è il caso della verifica dei pendii naturali, prescritta in deroga agli approcci di progetto dell’EC7 e agli SL. Possiamo protestare quanto vogliamo ma la legge, finchè qualcuno non la impugnerà e farà correggere tale paragrafo, rimarrà quella.

O anche il caso delle fondazioni profonde dove la norma travisa quello che dice l'EC7.

Per cui, quantunque geostru possa non avere torto dal punto di vista tecnico, lo ha decisamente dal punto di vista della normativa italiana per le costruzioni, che noi siamo d’accordo o meno.

Ricordo che c'è anche stata una fase principale di correzione della normativa e della bozza della Circolare, per cui non si tratta di sviste o errori di stampa


Non sono daccordo. Fino a che le valutazioni del singolo progettista sono più restrittive di quelle di normativa (per esempio appunto applicando corretamente i fattori correttivi di Paolucci, che riducono la resistenza del terreno più di quanto indichi la normativa) questo è assolutamente lecito, soprattutto se la cosa è supportata da una abbondante bibliografia.
Anzi, penso che un giudice non consentirebbe ad un progettista di trincerarsi dietro a un "ho seguito la norma", quando è noto (visto che c'è stata una abbondante discussione tecnica) che la norma è controversa.
Il progettista DEVE in ogni caso agire scondo scienza e coscienza.

Cosi diversa, ovviamente, sarebbe se il progettista dovesse adottare un approccio meno conservativo della norma.